2а-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 28 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-193/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет в собственности имущество, земельные участки и транспортные средства, подлежащие налогообложению, следовательно, является плательщиком соответствующих налогов. 

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ и сумме начисленной на недоимку пени в размере ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма недоимки административным ответчиком уплачена не в полном размере, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и пени за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и пени за период 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что срок добровольного исполнения обязанности по уплате налогов истек, сумма налогов и пени налогоплательщиком не уплачена, взыскание задолженности возможно лишь в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений.

Налоговый орган полагает, что данная задолженность является текущей и не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве ФИО1

Одновременно с этим, со ссылкой на ст. 95 КАС РФ налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, мотивированное поздним получением копии определения судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения аналогичного административного иска к ФИО1 и невозможностью устранения недостатков административного иска в установленный судьей срок, что повлекло за собой возвращение административного иска налоговому органу (л.д. 69-70).

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий должника ФИО1 – Х. (л.д. 1-2). 

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик, заинтересованное лицо не явились при надлежащем уведомлении, об уважительной причине неявки суд не известили (л.д. 96, 97, 108). 

Представитель истца и заинтересованное лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91, 109), ответчик ФИО1 об отложении рассмотрения дела не просила, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась.

Явка административного ответчика в судебное в заседание обязательной не признана, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2).

По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об уплате обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из ч.3 ст. 127, ч.1 ст. 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом порядок уплаты текущих обязательных платежей в зависимости от того, возникли они до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия, различен.

В силу п.1 ст. 38, п.1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. 

Из изложенного следует, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой платеж нельзя признать текущим.

Как следует из представленных налоговым органом налоговых уведомлений, а также истребованных судом при подготовке к судебному разбирательству сведений, административный ответчик ФИО1 имеет в собственности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику ФИО1 начислены налог на имущество физических лиц, а также земельный и транспортный налоги, за ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Аналогичный срок уплаты транспортного налога установлен абз.3 п.1 ст. 363 Налогового кодекса РФ. 

По правилам п.1 ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений п.1 ст. 360, п.1 ст. 393, ст. 405 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом для вышеперечисленных налогов признается календарный год.

С учетом изложенного, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате административным ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, земельный и транспортный налоги за тот же период – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры, заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство (л.д. 51-55). 

Поскольку срок уплаты налогоплательщиком ФИО1 земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ наступил после принятия Арбитражным судом ХМАО-Югры заявления о признании административного ответчика ФИО1 банкротом, задолженность по вышеуказанным налогам является текущей и не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд административным исковым заявлением, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы,

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются е использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если инее не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию е физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст. 48 НК РФ).

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять все необходимые меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику ФИО1 начислен транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д 14-17).

В связи с неуплатой налогоплательщиком вышеперечисленных налогов в установленный срок, административным истцом начислены пени на недоимку по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и по налогу на имущество физических лиц за тот же период в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 18-20). 

Представленным налоговым органом в материалы дела требованием № от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты начисленных налогов и пени установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12-13). 

Следовательно, с учетом установленного требованием срока уплаты недоимки по налогам и пени, срок обращения налогового органа в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших от должника возражений (л.д.41).

В последующем, налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд XMAО-Югры с административным иском с такими же требованиями, что и по настоящему исковому заявлению, определением судьи Октябрьского районного суда XMAО-Югры от № административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре к ФИО1 на основании ч.1 ст. 130 КАС РФ оставлено без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего вручение административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов. Названным определением срок устранения недостатков установлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Ввиду не устранения налоговым органом определенных судьей недостатков в установленный срок определением судьи Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №3 по ХМАО-Югре возвращено заявителю (л.д. 76).

С настоящим административным иском налоговый орган повторно обратился в суд путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Оценивая в соответствии с требованиями ч.2 ст. 286 КАС РФ причины пропуска такого срока, суд принимает во внимание, что определение судьи Октябрьского районного суда об оставлении административного иска Межрайонной ИФНС №3 по ХМАО-Югре к ФИО1 без движения получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до истечения установленного судьей срока (л.д.78), что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у административного истца достаточного времени для направления требуемого документа в суд, учитывая незначительную территориальную удаленность от места расположения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры с дислокацией в п. Приобье. О продлении сроков устранения недостатков, при их субъективной недостаточности налоговым органом не заявлялось.

Штамп на сопроводительном письме с отметкой налогового органа о получении копии определения об оставлении иска без движения ДД.ММ.ГГГГ бесспорно об этом не свидетельствует, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 78), копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена по доверенности сотрудником Межрайонной ИФНС №3 по ХМАО-Югре М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве о не устранении недостатков по причине несвоевременной доставки почтовой корреспонденции, не заслуживают внимание суда. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по налогам и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Доказательств существования объективных препятствий для обращения налогового органа в суд в установленные законом сроки, вопреки требованиям ч.1 ст. 62 КАС РФ суду не представлено. Закрепленная же в Конституции РФ обязанность административного ответчика уплачивать налоги не препятствовала принятию административным истцом мер для принудительного взыскания указанных налогов в установленные законом сроки.

При этом, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22 марта 2012 года № 479-о-о, согласно которой не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре является государственным контролирующим органом и должна иметь необходимые ресурсы для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе по взысканию недоимки по налогам путем подачи административного искового заявления с соблюдением требований, установленных в ст. 126 КАС РФ.

Ненадлежащая работа налогового органа не может являться уважительной причиной пропуска установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока.

По мнению суда, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих функций у налогового органа имелась возможность своевременно обратиться в суд по вопросу взыскания с неплательщика налоговой задолженности, при том, что установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд является достаточным, а действующее законодательство не содержит запрета в части заблаговременного обращения налогового органа в суд с подобными требованиями. 

Иных убедительных мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий, объективно исключавших реализацию налоговым органом права на взыскание задолженности в судебном порядке в установленные законом сроки, административный истец не привел. 

По мнению суда, нарушение предусмотренного ст. ст. 48 Налогового кодекса РФ срока приведет к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения такого срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ и вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Убедительных доводов, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, налоговым органом не приведено и доказательств этому, вопреки требованиям ч.2 ст. 95 КАС РФ, суду не представлено. Оснований для восстановления пропущенного налоговой инспекцией процессуального срока суд не усматривает.

В соответствии ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного настоящим кодексом срока. 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и административные исковые требования о взыскании задолженности с административного ответчика не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока подачи административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени по требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = _____________ Судья Н.Б. Тютюнник