Дело [ № ] 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] .Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС гос.номер [ № ] получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», в связи см чем [ 00.00.0000 ] истец обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик произвел осмотр ТС истца гос.номер [ № ], [ 00.00.0000 ] Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40 900 рублей.

С указанной суммой возмещения потерпевший не согласен.

Согласно, заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС гос.номер [ № ] составляет 121 100 рублей.

Следователь ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 80 200 руб., однако обращение к страховщику с претензией к положительному результату не привело.

Истец [ 00.00.0000 ] . обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, [ 00.00.0000 ] . решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано в счет возмещения 10000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Страховое возмещение в размере 80 200 рублей; неустойку в размере 104 598 рублей, по фактический день вынесения решения суд; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения; расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. 5 расходы на оказание юр.услуг 5 000 рублей 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что ответчиком страховое возмещение было оплачено [ 00.00.0000 ] . в размере 40900 руб., [ 00.00.0000 ] . по претензии доплачено 20600 руб., [ 00.00.0000 ] . – 20300 руб., [ 00.00.0000 ] . по решению финуполномоченного 10000 руб., а всего страховщиком оплачено 91800 руб., кроме того, страховщик оплатил расходы по оплате оценки, неустойку, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины гос.номер [ № ] является ФИО1

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ТС гос.номер [ № ] получило механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с тс истца.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Судом установлено, что страховщик произвел осмотр ТС истца гос.номер [ № ], [ 00.00.0000 ] Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 40 900 рублей (л.д.

С указанной суммой возмещения потерпевший не согласен.

Согласно, заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС гос.номер [ № ] составляет 121 100 рублей 

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС гос.номер [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] ., указав, что в материалах дела имеются несколько оценок, результаты данных оценок различны, ТС гос.номер [ № ] до настоящего времени не от ремонтировано, истец готов предоставить ее для экспертного осмотра. 

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО « » 

Поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, поврежденное ТС экспертом также не осматривалось, экспертное исследование, по мнению суда, является неполным и предположительным, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза: для установления перечня и характера повреждения ТС гос.номер [ № ], полученных в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] ., а также стоимости восстановительного ремонта ТС гос.номер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] . с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения 

Согласно экспертному заключению ООО « », часть повреждений, имеющихся на ТС гос.номер [ № ] образоваены в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] ., их характер и вид ремонтных воздействий эксперт отразил в таблице 

Стоимость восстановительного ремонта ТС гос.номер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] . с учетом износа в соответствии с Единой методикой…. На дату повреждения составляет 109300 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение ООО « » с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО « », поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 109300 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение было оплачено [ 00.00.0000 ] в размере 40900 руб., [ 00.00.0000 ] . по претензии доплачено 20600 руб., [ 00.00.0000 ] . – 20300 руб., [ 00.00.0000 ] . по решению финуполномоченного 10000 руб., а всего страховщиком оплачено 91800 руб. , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости страховщиком истцу выплачено не было, в связи с чем расчет неустойки следующий: 68400 руб. (109300-40900) *1%* 15 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .)=10260 руб.

47800 руб. (68400 – 20600) *1%* 61 день (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)=29159 руб.

27500 руб. (47800 -20300)*1%*59 дней (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)=16225 руб.

17500 руб. (27500-10000)*1%*140 дней (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)=24500 руб. Итого 80144 руб.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 12383 руб. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащих взысканию в пользу истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до фактически оплаченного в сумме 12383 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 8750 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимым, в связи с чем подлежат возмещению.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком произведена оплата расходов истца на услуги оценки в сумме 5000 руб. в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ 00.00.0000 ] N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 700 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Данная обязанность истцом не выполнена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: АО «СОГАЗ» в сумме 6250 руб., ФИО1 в сумме 18750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ЭПЦ Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18750 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. 

Судья И.В.Спирина