Дело № 2-2111/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-002936-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 23 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2 350 000 рублей в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм». Автомобиль приобретался, в том числе и с помощью кредитных средств, для этого **.**,** в указанном салоне между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 1 206 502 рублей. При заключении договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги, такие как карта технической помощи на дороге по сертификату № ** стоимостью 120 000 рублей, пояснив, что указанный сертификат обязателен, без него не оформят договор. В тот же день со счета истца списаны денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах. Договор истцу представлен не был, выдан только сертификат на указанную сумму. Услугами, указанными в сертификате, истец не пользовался, никаких фактических затрат ответчик не понес. Он отказался от указанных услуг и договора, направив претензию в адрес ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант», в которой потребовал возврата денежных средств. В ответ на претензию ООО «Гарант» указали, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Автомобилия» и исполнителем услуг является ООО «Автомобилия».

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** его исковые требования, предъявленные к ООО «Автомобиля» были удовлетворены частично, взыскано по решению суда с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 195 566,35 рублей. Решение суда вступило в законную силу, **.**,** выдан исполнительный лист ФС № **, **.**,** он передал данный исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», однако для исполнения решения суда денежных средств на счете ООО «Автомобилия» не оказалось. В дальнейшем, он установил, что денежные средства в сумме 120000 руб., списанные с его счета были перечислены на счет ООО «Гарант» на основании платежного поручения. Таким образом, ООО «Гарант» получило 120000 рублей без законных для этого оснований, т.к. услуги не оказывались, поскольку он отказался от их предоставления. 

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, за период с **.**,** по **.**,** подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22133,33 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Гарант» денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 133,33 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 922,88 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Гарант», представители третьих лиц ООО «Автомобилия», ПАО «Совкомбанк», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В адрес суда от ответчика ООО «Гарант» поступили письменные возражения, в которых ответчик поясняет, что в соответствии с вынесенным решением Ленинского районного суда ... от **.**,** с ООО «Автомобилия» был расторгнут договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дорогах» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобилия», взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору в размере 120 000 рулей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом установлено ответственное лицо в данных правоотношениях. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Гарант» не имеется. (л.д.48).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 206 502 рублей на 60 месяцев под 4,59% годовых для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.8-9,10,11,12)

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № ** от **.**,** ФИО1 приобрел у ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 350 000 рублей (л.д.13-17)

При этом **.**,** между ФИО1 и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор посредством подписания заявления № ** на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант». Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей (л.д. 18,19)

Истцу был выдан сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № ** от **.**,**, в который были включены следующие услуги: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая и техническая помощь по телефону, аварийный комиссар при ДТП, отключение сигнализации, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия город + 70 км, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, поддержка для клиентов, мелкий ремонт на месте, сборка справок при дтп, вскрытие автомобиля, багажника, число обращений по каждой из услуг не ограничен, территория покрытия РФ + Европа. Сроком действия сертификата с **.**,** по **.**,** Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия» (л.д. 17)

**.**,** истец обратился в ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.20,21)

В ответ на претензию истца ООО «Гарант» от **.**,**, сообщило о том, что исполнителем по Договору является ООО «Автомобилия», в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.22).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание слуг по Сертификату «Техническая помощь на дорогах» № ** от **.**,**, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт серия № ** № **) денежные средства, уплаченные по договору на оказание слуг по Сертификату «Техническая помощь на дорогах» № ** от **.**,**, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 562,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.» (л.д.27-29,59-62).

Определением Ленинского районного суда от **.**,** в решении суда от **.**,** устранена описка в части указания верного номера договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дорогах» № ** (л.д.30).

Решение суда вступило в законную силу **.**,**, выдан исполнительный лист ФС № **, предъявлен в банк для исполнения (л.д.31-32,33,34).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда ... от **.**,** исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, предметом спора являлось нарушенное право потребителя при исполнении и заключении договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дорогах» № **, тем самым, установленные вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу с участием тех же лиц обстоятельства и также выводы суда, в частности, о наличии права требования взыскания суммы, процентов, компенсации морального вреда свидетельствует о злоупотреблении правом истца, ООО «Гарант» было привлечено в указанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на тот факт, что им был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в банк, однако на счете, принадлежащем ООО «Автомобилия» денежные средства для списания отсутствуют, в связи с чем, он решил подать иск к ответчику ООО «Гарант». 

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования, заявленные истцом в рамках настоящего судебного процесса, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо. Истцом выбран неправильный способ защиты прав. 

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд к должнику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не дает право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, которые уже взысканы ранее решением суда, подобное может привести к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд приходит к выводу о тождественности предмета и основания иска, однако оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку сторонами настоящего гражданского разбирательства являются ФИО1 и ООО «Гарант» (статья 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в споре к ООО «Автомобилия» - ООО «Гарант», являясь третьим лицом, не являлся стороной спора.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025