Мировой судья Леоненко Л.В. 

Дело №10-19/2020

54MS0075-01-2020-000035-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

27 октября 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Беловой Е.С., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

частного обвинителя ПОТЕРПЕВШИЙ,

осужденного Рогового Н.Н.,

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Рогового Н.Н. и адвоката Ворсиной О.Х. в его защиту на приговор мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22.07.2020 г., которым 

Роговой Н. Н.ч, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором мирового судьи Роговой Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершено 19.10.2019 г. около 15 часов 30 минут в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Вину в совершении данного преступления Роговой Н.Н. не признал, пояснив, что ударов ПОТЕРПЕВШИЙ, в том числе ногами, он не наносил, происхождение установленных у нее телесных повреждений ему неизвестно.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Ворсина О.Х. считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а потому является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а Роговой Н.Н. – оправданию. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что частное обвинение в ходе судебного следствия было изменено, что ухудшило положение подсудимого и нарушило его право на защиту, учитывая, что представленные в ходе судебного следствия доказательства исследовались лишь применительно к первоначальному обвинению. Также после вручения в зале судебного заседания увеличенного обвинения, подсудимому и частному обвинителю не были разъяснены права и обязанности по вновь предъявленному обвинению. 

Кроме того, обращает внимание, что при проведении экспертизы от 05.06.2020 г. по тяжести вреда здоровью потерпевшей экспертом не исследовалась ее медицинская карта, поскольку фактически не предоставлялась, а потому заключение эксперта не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. При этом в судебном заседании эксперт ПАН фактически дал новое заключение, указав, что дисторсия правого коленного голеностопного сустава может являться как следствием травмы, так и растяжения, удара и т.д., а непосредственно у потерпевшей указанное повреждение может быть и от удара ногой подсудимого. 

Осужденный Роговой Н.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что ударов потерпевшей не наносил; уголовное дело рассмотрено предвзято; приговор ему не был вручен в полном объеме; ссылается на наличие судебных разбирательств между ним с одной стороны, и потерпевшей с их общим сыном – с другой. Полагает, что по указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Роговой Н.Н. и его защитник Шатилова О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Частный обвинитель (потерпевшая) ПОТЕРПЕВШИЙ возражала по доводам апелляционных жалоб, полагая постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, частного обвинителя (потерпевшей), проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность Рогового Н.Н. в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Рогового Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности Рогового Н.Н. надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ следует, что 19.10.2020 г. около 15-30 час. в ходе конфликта Роговой Н.Н. своей правой рукой схватил ее за капюшон куртки, а кулаком своей левой руки ударил ее в область носа. После этого он, продолжая держать ее за капюшон куртки, наклонил ее и ударил левой частью лица о капот автомобиля, отчего она потеряла сознание и ничего не помнит. Когда она очнулась, увидела, что лежит на правой стороне на асфальте в крови, ее поднимала ККК, вызвала скорую помощь. У нее (ПОТЕРПЕВШЕЙ) кружилась голова, возникла головная боль. В больнице ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, подозрение на трещину в правом голеностопном суставе, множественные ушибы лица, головы, туловища, конечностей, был перелом носовой перегородки без смещения. 

Согласно показаниям свидетеля ККК 19.10.2019 г. около 15-30 час. она находилась со своей знакомой ПОТЕРПЕВШИЙ около магазина «Дрема» на ул. Ленина, которая подошла к автомобилю «Хюндай» черного цвета, открыла переднюю дверь, у нее произошел разговор, которого она не слышала. ПОТЕРПЕВШИЙ закричала, а, подойдя ближе, она увидела, что на водительском месте в автомобиле сидит мужчина, рядом с ним – женщина. Указанный мужчина выбежал из машины, при этом он был озлоблен, схватил ПОТЕРПЕВШИЙ за капюшон своей левой рукой, и кулаком правой руки нанес ей два удара в переносицу между глаз, затем, продолжая удерживать ее, три раза ударил ее лицом о капот своей машины, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ потеряла сознание и упала. Далее мужчина ударил ПОТЕРПЕВШИЙ своей ногой в голень ее правой ноги, в бедро с правой стороны и в живот, после чего уехал. У ПОТЕРПЕВШИЙ стало опухать лицо, она не могла говорить. После того, как она очнулась, она дала ей свой телефон и та вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Рогового А.Н., 19.10.2019 г. днем ему позвонила его мать ПОТЕРПЕВШИЙ и сказала, что ее избили. Придя к магазину «Дрема», он увидел машину скорой медицинской помощи, где находилась ПОТЕРПЕВШИЙ, у нее была разбита губа, опухшее лицо, гематомы на голове, на лбу. ККК ему сказала, что ее избил Роговой Н.Н., и она упала, потеряв сознание. Указал, что Роговой Н.Н. склонен к агрессии, а после распада семьи его агрессия к матери (ПОТЕРПЕВШИЙ) возросла, она сама не могла спровоцировать конфликт. 

Из показаний эксперта ПАН следует, что при проведении экспертизы в декабре 2019 г. в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ им исследовались ее медицинские документы, в том числе медицинская карта. При производстве последующих экспертиз эти данные были просто использованы для исследования, и их повторное истребование не вызывалось необходимостью. Не исключает, что от удара по ноге могло возникнуть чрезмерное сгибание-разгибание в суставе, что, в свою очередь, могло стать причиной дисторсии голеностопного сустава.

Доводы апелляционной жалобы о неправдивости показаний потерпевшей, свидетеля Рогового А.Н. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку таковые являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено, в том числе по основанию родственных отношений, наличия судебных разбирательств между указанными лицами в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, показания данных лиц объективно согласуются с показаниями свидетеля ККК, которая ранее с Роговым Н.Н. знакома не была, неприязненных отношений к нему не имела, а также таковые согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Признанные достоверными показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- сообщением из ГБУЗ НСО «БЦГБ», согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ поступила с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы лица, верхней трети берда, закрытый перелом наружной лодыжки справа, растяжение связок 2-го пальца, ушиб верхней губы, при этом пояснила, что ее избил муж (т.1 л.д. 26);

- сообщением ПОТЕРПЕВШИЙ в отдел полиции о том, что у магазина «Дрема» ее избил бывший муж Роговой Н.Н. (т.1 л.д. 25);

- заявлением Роговой Н.Н. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности Рогового Н.Н. за причинение вреда ее здоровью 19.10.2019 г. (т.1 л.д. 26)

- заключением эксперта №261 от 06.12.2019 г., согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ получила телесные повреждения в виде гематомы и ссадины лобной области справа, параорбитальые гематомы с двух сторон, кровоподтеки верхней губы, левой щечной области, кровоподтек области носа, перелом носовых костей без смещения, кровоподтеки волосистой части головы и кистей, рана 2-го пальца правой кисти, дисторсия (растяжение мышечно-связочного аппарата) правого голеностопного сустава; указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (19.10.2019 г.); телесные повреждения в виде кровоподтека области носа и перелом носовых костей без смещения составляют единую тупую травму области носа, данной травмой ПОТЕРПЕВШИЙ, а также телесным повреждением в виде дисторсии правого голеностопного сустава причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (т.1 л.д.52-54);

- заключением эксперта №093/261-19-Д от 05.06.2020 г., из которого следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ получила телесные повреждения, указанные в вышеприведенном заключении эксперта и оценивающийся как легкий вред здоровью по приведенному признаку. Рука, нога, капот и другие наружные части легкового автомобиля относятся к тупым твердым предметам. Механизмом образования кровоподтека области носа и перелома носовых костей без смещения является удар или сдавление; дисторсии правого голеностопного сустава – растяжение. Возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ПОТЕРПЕВШИЙ, не исключается (т.1 л.д.183-187).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАН указал также, что чаще всего дисторсия может возникнуть от чрезмерного сгибания-разгибания сустава; при этом таковое могло возникнуть и от удара по ноге, что как следствие могло вызвать кровоподтек, натяжение связок и, как следствие, дисторсию.

Приведенные выше доказательства и изложенные мировым судьей в приговоре в своей совокупности полностью подтверждают виновность ПОТЕРПЕВШИЙ в содеянном, поскольку таковые являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела и являлись достаточными для постановления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Сведений о том, что потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ установленные заключениями экспертиз телесные повреждения могли быть получены в иное время и при иных обстоятельствах, от действий иных лиц в ходе судебного заседания не добыто.

Позицию осужденного Рогового Н.Н. суд также проверил и оценил, обоснованно придя к выводу о том, что таковая является защитительной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, а потому является недостоверной. 

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ССС о том, что Роговой Н.Н. потерявшей при рассматриваемых обстоятельствах каких-либо ударов не наносил, как направленным на оказание помощи Роговому Н.Н. в избежании уголовной ответственности за содеянное по аналогичным основаниям, учитывая, что они состоят в фактических брачных отношениях.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Рогового Н.Н.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что экспертом ПАН в судебном заседании фактически дано новое заключение по ранее поставленным на разрешение вопросам, является несостоятельным, поскольку за пределы данного им заключения не выходят и ему не противоречат.

У мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в допустимости и достоверности заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку таковые в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. В том числе, на данные выводы не способен повлиять довод стороны защиты о том, что при последующий экспертизах не исследовалась медицинская карта потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ, учитывая, что при первичной экспертизе таковая являлась предметом тщательного исследования, ее содержание было учтено при составлении заключения. Использование указанных данных при последующих экспертизах без истребования медицинской карты закону не противоречит, о чем правильно указал суд в постановлением приговоре.

Все доводы, поставленные в апелляционных жалобах их авторами, в том числе относительно увеличения объема обвинения при подаче частным обвинителем нового заявления, были проверены мировым судьей, оценены и правильно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. При этом в ходе судебного следствия подсудимому и частному обвинителю (потерпевшей) были разъяснены их процессуальные права, после предъявления нового обвинения судом заседание было отложено на достаточный период времени для формирования позиции защиты, подсудимый был обеспечен квалифицированным защитником, при этом само по себе вновь предъявленное обвинение не выходит за пределы вмененного осужденному противоправного деяния, при этом участники процесса после возобновления судебного следствия не были лишены возможности заявить ходатайство о дополнительном исследовании доказательств. В связи с изложенным, суд полагает, что нарушения права подсудимого на защиту не было допущено.

Само по себе несогласие с существом принятого судом решения не свидетельствует о проявленной судом предвзятости при рассмотрении уголовного дела. При этом вопреки мнению апелляционной жалобы осужденного Рогового Н.Н., объективных сведений для вывода об обратном в материалах дела не имеется. 

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, к чему объективных оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогового Н.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание Роговому Н.Н. судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о вручении ему копии приговора в неполном объеме являлся предметом служебной проверки, в результате которой умышленный характер совершенных действий не установлен. Сам по себе данный факт не влияет на существо состоявшегося приговора, на выводы суда о доказанности вины осужденного. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22.07.2020 г. в отношении Рогового Н. Н.ча, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рогового Н.Н. и адвоката Ворсиной О.Х. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Е.С. Белова