Дело № 1-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки «13» марта 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беленовой Ю.В.,

представившей удостоверение № 0906 и ордер № 1699/1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20.11.2023, около 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходил по улице по адресу: Воронежская область. 

<

...>. где в 20 метрах от указанного дома на тропинке обнаружил мобильный телефон марки «Росо F5» в силиконовом чехле, с SIM-картой. с абонентским номером - №. относящейся к компании мобильного оператора сотовой связи «МТС», и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, имея при этом реальную возможность вернуть его законному владельцу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, 20.11.2023, около 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в 20 метрах от дома расположенного по адресу: Воронежская область. 

<

...> тайно похитил с участка местности мобильный телефон марки «Росо F5» в силиконовом чехле цвета, с SIM-картой с абонентским номером - № относящейся к компании мобильного оператора сотовой связи «МТС», и принес к себе домой, по адресу: 

<

адрес> Семилукский" район, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО1 имея реальную возможность вернуть мобильней телефон законному владельцу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Росо f5» стоимостью 45 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 1000 рублей, с не представляющей материальной ценности SIM-картой, с абонентским номером – №, относящейся к компании мобильного оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 46 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых она производит оплату жилищных коммунальных услуг, покупку продуктов питания, а также кредитные обязательства.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, имея реальную возможность вернуть указанное имущество законному владельцу и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. они примирились, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, ей возвращен телефон, ФИО1 принес ей устные извинения, а также в денежном выражении возместил ей моральный ущерб, связанный с неудобствами, вызванными отсутствием телефона.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого и защитника, поддержавших заявление потерпевшего, суд считает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по старости, впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, загладил потерпевшей причиненный вред, а также извинился перед потерпевшей, потерпевшая обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с их примирением и возмещением причиненного преступлением вреда.

Подсудимый ФИО1 на примирение с потерпевшей по данному основанию согласен и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, ввиду того, что телефон был изъят в ходе выемки и возвращен потерпевшей следователем. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 12.01.2024 Свидетель №1, которая является дочерью подсудимого, в кабинете №43 ОМВД России по Семилукскому району добровольно выдала следователю телефон «Росо F5» в силиконовом чехле (л.д.44-48).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с дочерью Свидетель №1, добровольная выдача телефона «Росо F5» в силиконовом чехле была осуществлена дочерью, с его согласия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно п.п. 2.1, 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе или с его согласия другими лицами.

В судебном заседании установлено, что похищенный телефон возвращен владельцу, подсудимый принес извинения потерпевшей, выплатил ей денежную компенсацию. Потерпевшая Потерпевший №1 однозначно пояснила суду, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, просит уголовное дело прекратить в связи с их примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-46/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Росо f5», мобильный телефон «Росо f5» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Н.В. Ягодкина