Дело №

УИД: 61RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к АО «Почта Банк», указав на то, что между сторонами заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, номер сберегательного счета №.

Истцу «навязаны» страховые услуги в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а именно: полис-Оферта № Оптимум в размере 30 000 рублей; полис-Оферта № Максимум 2 в размере 51 300 рублей, на общую сумму в размере 81 300 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от данной услуги.

Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

При этом к претензии в адрес банка был приложен полис страхования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПАО «Ингосстрах».

В претензии, с приложенным договором страхования с СПАО «Ингосстрах» — Полис ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитная организация не имеет права повышать ставку по договору потребительского кредитного займа.

Данная претензия была зарегистрирована Ответчиком под №.

Истец получил график платежей в котором указано, что процентная ставка по кредиту увеличена. То есть, в нарушение норм законодательства банк повысил ставку, что видно из графика платежа, согласно которому процентная ставка повышена с 9,40% до 15,90% с января 2025 года.

Истец отправил дополнительную претензию в адрес Ответчика, в которой указал на нарушения законодательства о потребительском кредите и о защите прав потребителей от 30.11.2024г., зарегистрирована ответчиком под номером 6424417.

По мнению истца, требования потребителя не были удовлетворены, что является достаточным основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил суд признать незаконным изменения в одностороннем порядке процентной ставки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» с 9,40 % до 15,90% с января 2025 года; обязать АО «Почта Банк» оставить процентную ставку 9,40 % по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк»; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 40 000,00 руб.

В судебном заседании, до перерыва, представитель истца поддержал доводы иска, простил требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и приобщённым к иску документам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. 

В связи, с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 1, 3 и 7 ст. 5 названного закона). 

В соответствии с п. 9 ч. 9, ч. 10 указанной статьи Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Исходя из приведенных выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании заявления ФИО1 между ФИО1 и АО «Почта Банк» 04.12.2022г. заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, номер сберегательного счета № (л.д. 11-17).

Срок возврата кредита 04.02.2027г.

Перевод денежных средств осуществлен на сновании распоряжения (л.д. 18).

В силу п. 4 договора процентная ставка определена сторонами в размере 13,40% при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств, соответствующего требованиям банка;

Процентная ставка 15,90% при отсутствии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств, соответствующего требованиям банка. 

При этом согласно условий п. 4 договора на основании отдельного волеизъявления клиента ставка может быть снижена в период проведения банком акции. 

На основании заявления истца заключены: 

договор страхования жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (полис № Оптимум в размере 30 000 рублей; 

полис-Оферта № Максимум 2 в размере 51 300 рублей, на общую сумму в размере 81 300 рублей) (л.д. 22-33).

При этом полис-Оферта № Максимум 2 являлась условием для снижения ставки до 9,40% (л.д. 48).

Программа страхование Максимум 2 предусматривала кроме рисков «жизнь» - риски еще 5 (пяти) страховых рисков, а именно: «Инвалидность», «Нетрудоспособность», «Госпитализация Застрахованного», «Потеря работы», «Потеря работы по соглашению сторон» (л.д. 29).

Истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от указанных выше услуг АльфаСтрахования.

При этом в адрес банка направлен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 59).

Однако программа страхование СПАО «Ингосстрах» предусматривала лишь страхование рисков «жизнь».

В претензии, с приложенным договором страхования с СПАО «Ингосстрах» было указано, что кредитная организация не имеет права повышать ставку по договору потребительского кредитного займа.

Данная претензия была зарегистрирована Ответчиком под №.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно полученного графика платежей процентная ставка по кредиту увеличена с 9,40% до 15,90% с января 2025 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления дополнительной претензию от 30.11.2024г. 

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Однако, как отмечено ранее, второй полис полис-Оферта № Максимум 2 являлся условием для снижения ставки до 9,40% и Программа страхование Максимум 2 предусматривала кроме рисков «жизнь» - риски еще 5 (пяти) страховых рисков, а именно: «Инвалидность», «Нетрудоспособность», «Госпитализация Застрахованного», «Потеря работы», «Потеря работы по соглашению сторон» (л.д. 29).

При этом, в раках заключаемого договора истец, подавая заявление о предоставлении кредита, указал на свое трудоустройство в разделе «занятость» МБУ ДО ДТДМ (л.д. 11).

Отказавшись от программы риски «Инвалидность», «Нетрудоспособность», «Госпитализация Застрахованного», «Потеря работы», «Потеря работы по соглашению сторон» и представив полис СПА Ингосстрах по программе страхования лишь рисков «жизнь» истец не выполнил в полном объеме условий договора, предоставляющих ему право на снижение ставки до 9,40%.

Доводы представителя истца о наличии у банка информации об инвалидности, не опровергает позиции ответчика о неисполнении истцом требований условий кредитования при условии страхования и иных рисков, в частности: «Нетрудоспособность», «Госпитализация Застрахованного», «Потеря работы», «Потеря работы по соглашению сторон». 

Между тем, поскольку в силу п. 4 договора процентная ставка определена сторонами в размере 13,40% при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств, соответствующего требованиям банка - истец вправе на установление процентной ставки в размере 13,40% (л.д. 14).

В связи с чем, банк обязан произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

Поскольку при оказании финансовой услуги банк без законных оснований увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору, чем нарушил права заемщика, как потребителя услуги, учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4109/2023, суд приходит к выводу о возложении на банк ответственности, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в виде компенсации морального вреда и штрафа. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что нашло свое подтверждение материалами настоящего дела, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими актом и договором оказания юридических услуг.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с 9,40 % до 15,90% с января 2025 года в период действия договора страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах" полис страхования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) снизить процентную ставку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты>) и АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) с 15,90% годовых до 13,40% годовых; произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 13,40% на период действия договора страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах" полис страхования № LIL190448486 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.