Дело № 2-2945/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Намсараевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19 сентября 2020 года в 23 часа 39 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические поврежден, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 191 744 рубля 25 копеек. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 191 744 рубля 25 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5034 рубля 88 копеек. 

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что 21 апреля 2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № продала, ФИО4 по договору купли – продажи.

Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49 ОТ 200826 от 18 сентября 2020 г. в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту ДТП, произошедшего 18 сентября 2020 года в 23 часа 39 минут в районе 

<

адрес>. В ходе расследования установлено, что 18 сентября 2020 года в 23 часа 39 минут в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО3, после чего оставил место ДТП. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

В отношении ФИО3 старшим инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 23 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года в 23 часа 39 минут ФИО4 управлял принадлежащем ему транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по дворовой территории дома 

<

адрес> при движении задним ходом, из – за плохого освещения не увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> в результате чего совершил на него наезд, вышел из автомашины, осмотрел повреждения, хотел решить материальный ущерб на месте ДТП, но так как владелец транспортного средства отсутствовал, припарковав свою автомашину, пошел домой. 23 сентября 2020 года пришел в ГИБДД, рассказал про ДТП, произошедшее 18 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 18 сентября 2020 г. в 23 часа 39 минут у 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи от 21 апреля 2020 года, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО3, после чего оставил место ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого он и является, на основании договора купли – продажи от 21 апреля 2020 года, ответственность за причиненный истцу ФИО3 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО4 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № истец обратился к АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2020 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 191 744 рубля 25 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 191 744 рубля 25 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом АО «СТО «Машиностроитель» в рамках проведения экспертизы. 

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 744 рубля 25 копеек. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный и кассовый чек от 01 октября 2020 года на сумму 6000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 6000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в материалы дела представлено квитанции от 19 октября 2020 г. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5034 рубля 88 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5034 рубля 88 копеек. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 191 744 рубля 25 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5034 рубля 88 копеек, а всего сумму в размере 202 779 (двести две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 25 ноября 2020 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева