№

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника ФИО1–Заргарян А.Э. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Заргарян А.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что ФИО1 признан виновным в том, что при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не отказывался, что следует из соответствующего протокола. Акт медицинского освидетельствования, который был представлен, является доказательством, не содержащим объективные сведения об обстоятельствах дела, то есть полученный с нарушением закона. Полагает, что врач необоснованно оказался производить отбор крови, сославшись на несуществующее письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Заргарян А.Э. и Журавлев С.Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от всех видов исследования до начала его проведения.

Вместе с тем, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении указал на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, пояснил, что ввиду того, что в силу физиологического состояния не мог сдать анализ мочи, просил врача взять у него анализ крови.

Из пояснений врача-нарколога ФИО3, допрошенной в судебном заседании было установлено, что в акте медицинского освидетельствования допущена ошибка. Фактически ФИО1 проходил освидетельствование до момента сдачи мочи, в том числе производился забор пробы воздуха. Эти данные содержатся в компьютере. ФИО1 было предложено сдать анализ мочи. Он находился в медицинском учреждении и проходил медицинское освидетельствование два часа. Забор крови не производился, так как при проведении медицинского освидетельствования она руководствовалась письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении правил проведения химико - токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании где указано, что забор крови производится только в состоянии угрожающем жизни и здоровью гражданина или при наличии острых заболеваний.

Тот факт, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и у него у него отбирались пробы воздуха, результат был 0,0 установлен и из пояснений свидетеля ФИО4-инспектора ДПС ГИБДД.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Таким образом, из пояснений опрошенных лиц, в том числе врача-нарколога, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения не соответствующие в полной мере действительности. 

Описательно - мотивировочная часть постановления мирового судьи сводится к изложению пояснений участников судебного заседания, а так же изложению содержания нормативного акта, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования без анализа и оценки. 

Мировым судье в основу постановления положен акт медицинского освидетельствования с указанием на то, что его содержание подтверждается показаниями врача ФИО3, что противоречит содержанию показаний данного лица. 

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, оценка не дана.

Как следует из содержания постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения лабораторного исследования. Отказ ФИО1 выразился в непредоставлении биологического объекта(мочи)

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка отсутствию достоверных сведений о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, путем отказа от конкретного вида исследования, поскольку акт медицинского освидетельствования не содержит полной информации о процедуре освидетельствования.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не отказывался от проведения анализа крови, суд не дал оценки правомерности не проведения данного анализа.

Кроме того, основания по которым мировой судья отклонил доводы ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона, не указаны. Данный вывод суда никак не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не принял мер к выяснению всех обстоятельств, в том числе указанных в доводах ФИО1 Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на разрешение дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущением существенных нарушений процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.