дело № 2-1365/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 июля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, 

<

...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, риск гражданской ответственности которой не застрахован. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №С18.02.26.01 от 23.11.2017г. составленным ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 254900 рублей. В связи с проведённой оценкой истец понёс расходы в размере 6000 рублей. 12.04.2018г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5809 рублей и почтовые расходы в сумме 231,17 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.87). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, 

<

...>, причинены повреждения (л.д.9-7). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, риск гражданской ответственности которой не застрахован (л.д.9-10).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №С18.02.26.01 от 23.11.2017г. составленным ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 254900 рублей (л.д.22-71).

12.04.2018г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба (л.д.20). 

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 254900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 5809 рублей и почтовых расходов в сумме 231,17 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.24-24А, 28, 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 254900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5809 рублей и почтовые расходы в сумме 231,17 рублей, а всего взыскать – 269940 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин