Дело № 2-536/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 июня 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обоснование требований указала, что ее квартира №...., расположенная на третьем этаже дома №.... по 

<

адрес>, была залита из вышерасположенной квартиры №...., собственником которой является ответчик. 

Согласно актам ООО "Теплоэнергосервис" от 

<

дд.мм.гггг> причиной залития является открытый кран стиральной машины, стиральная машина была не подключена к подводке, сломаны врезки на стояке холодного водоснабжения и на бачке унитаза. 

В результате залития ее квартиры были повреждены помещения комнаты, кухни, прихожей, ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, согласно отчету эксперта от 

<

дд.мм.гггг> №...., составляет 93996 рублей. 

Ссылаясь на статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 93996 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7500 рублей, оплате оформления доверенности – 1500 рублей, оплате услуг представителя – 7000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 

Представитель истицы ФИО3 (по доверенности) в суде на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 с иском согласна.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» в судебном заседании участия не принимал, ФИО5 (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Теплоэнергосервис». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Согласно части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Н.Н.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-52).

Согласно акту от 

<

дд.мм.гггг>, составленному слесарями ПС ООО "Теплоэнергосервис", 

<

дд.мм.гггг> произошло залитие помещений квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес> из квартиры №.... указанного дома. Причиной залития явился открытый кран на стиральную машинку в квартире №...., стиральная машинка не подключена к подводке. В квартире №.... имеются следы протечек в помещениях коридора, ванной, кухне, большой комнаты (л.д.52).

Из акта мастера ПТО ООО "Теплоэнергосервис" от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> произведен осмотр помещений квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес>, в результате которого установлены следующие повреждения: кухня – отслоение покрытия на стенах ...., вздутие напольного покрытия (линолеум) – ....; ванная комната – сняты потолочные светильники ....., следы протечки на стенах (водоэмульсионная краска) - ....; прихожая – сняты потолочные светильники - ....., следы протечки на стенах (обои улучшенного качества) – ...., следы протечки на потолке (обои улучшенного качества) – ...., вздутие напольного покрытия (линолеум) – ....; зал – следы протечки на стенах (обои улучшенного качества) ...., повреждение напольного покрытия (лакокрасочное покрытие – .... (л.д.53).

В результате осмотра мастером ПТО ООО "Теплонергосервис" помещений квартиры №.... дома №.... по 

<

адрес> установлены повреждения: кухня – снят потолочный светильник ....., отслоение покрытия на стенах (обои улучшенного качества) - ...., разбухание материала дверных полотен -...., вздутие напольного покрытия (линолеум) - ....; ванная комната – сняты потолочные светильники – ....., разбухание материала дверных полотен – ...., следы протечки на стенах (водоэмульсионная краска - ....; прихожая – сняты потолочные светильники -....., следы протечки на стенах (обои улучшенного качества) – ...., отслоение покрытия на стенах (обои улучшенного качества) - ...., следы протечки на потолке (обои улучшенного качества) - ...., отслоение потолочного плинтуса – ...., нарушение окрасочного слоя на плинтусах (лакокрасочное покрытие) – ...., вздутие напольного покрытия (линолеум) – ....; зал – снят потолочный светильник ....., повреждение штукатурного слоя - ...., следы протечки на стенах (водоэмульсионная краска) – ...., повреждение напольного покрытия (лакокрасочное покрытие) - ...., о чем составлен акт от 

<

дд.мм.гггг>. Из указанного акта следует, что залитие 

<

дд.мм.гггг> произошло в результате облома врезки жильцом квартиры №.... на стояке холодного водоснабжения и на бачек унитаза, не относящейся к общему имуществу дома (л.д.55).

Из отчета от 

<

дд.мм.гггг> №...., составленного экспертом Д.М.В. ООО "Эксперт+", имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, составляет 93996 рублей (л.д.11), стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей (л.д.9). 

Данный отчет отвечает принципам относимости и допустимости, суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. 

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 2013 года являются ФИО2 (.... доли в праве собственности) и В.А.Б., 

<

дд.мм.гггг> года рождения (.... доли в праве собственности) (л.д. 76-78).

Находя вину ответчика в причинении ущерба установленной, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истицы в счет возмещения имущественного вреда 93996 рублей. 

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истицы: по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500 рублей, оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительству в суде в сумме 7000 рублей, всего 16000 рублей подтверждены документально (л.д.8,9,44-49,63,64), суд с учетом разумности и сложности дела находит их подлежащими взысканию в полном объеме. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при предъявлении иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 3019 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 93996 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, а также судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова