Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Смолиной Т.М., представителя органа опеки и попечительства Администрации Кытмановского района Алтайского края ФИО1, действующая на основании доверенности № от, ответчиков ( одновременно истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц на стороне ответчиков ( по встречному иску), не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ( ПАО) Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 814 755 руб.75 коп., включая просроченный основной долг в размере 683612 руб.00коп., просроченные проценты в размере 126 353 руб.20 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 1 565 руб.81 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 3 223 руб.91 коп., расторжении кредитного договора досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной, определенной на основании отчета об оценке независимого эксперта, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 247 руб.56 коп., с одновременным рассмотрением встречного иска ФИО2, ФИО3 иск о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и квартиры с одновременным обременением их ипотекой в силу закона от 16 сентября 2014 года недействительным в части, уменьшении размера долей ответчиков с 1/2 доли в праве каждому до 1/ 5 доли в праве собственности каждому, признании права общей долевой собственности за ответчиками и их несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( по 1/5 доле в праве собственности), аннулировании ранее произведенной записи о регистрации права общей долевой собственности от 01.10.2014, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 814 755 руб.75 коп., включая просроченный основной долг в размере 683612 руб.00коп., просроченные проценты в размере 126 353 руб.20 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 1 565 руб.81 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 3 223 руб.91 коп., расторжении кредитного договора досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной, определенной на основании отчета об оценке независимого эксперта, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 247 руб.56 коп.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 16.09.2014, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был предоставлен кредит « Приобретение готового жилья» в сумме 747 000 руб. под 12,25 % годовых на приобретение в общую долевую собственность квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выдача кредита производилась согласно п.3.1 кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей( Приложение № 1№ 2 к кредитному договору).

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ( договор купли-продажи с одновременным обременением ипотекой 

<

***> от 16.09.2014).

В силу п.1 ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» указанные объекты недвижимости : земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 271 кв.м. и квартира с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой.

В период действия кредитного договора заемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2018 составляет 814 755 руб.75 коп., включая неустойку за просроченные проценты в размере 3 223 руб.91 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 565 руб.81 коп., просроченные проценты в размере 126353 руб.20 коп., просроченный основной долг в размере 683612 руб.83 коп.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор 

<

***> от 16.09.2014, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 347 руб.56 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 271 кв.м. и квартира с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной, определенной на основании отчета об оценке независимого эксперта, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 347 руб.56 коп. и оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, не оспаривая факт заключения кредитного договора на условиях возвратности и платности, факт предоставления ипотечного кредита, указали, что в связи с изменением материального положения, вызванного утратой заработка в связи с рождением пятого ребенка, неоднократно обращались к кредитору с заявлением о рефинансировании и реструктуризации кредита, которые банком оставлены без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчики не оспаривали; собственного расчета суду не представили.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 пояснила, что представленная истцом выписка о движении основного долга и срочных процентов не содержит сведения о внесении ноябре 2017 года суммы в размере 22 000 руб.

Ответчик ФИО3, возражая против требований истца, указал, что по условиям кредитного договора ( п.12 индивидуальный условий кредитования) неустойка составляет не 0,5 % за каждый день просрочки, а 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Кроме того, в соответствии с п.10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости.

После производства оценочной экспертизы в судебном заседании 26.12.2018 ответчики ФИО2, ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, подали встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и квартиры с одновременным обременением их ипотекой в силу закона от 16 сентября 2014 года недействительным в части, уменьшении размера долей ответчиков с 1/2 доли в праве каждому до 1/ 5 доли в праве собственности каждому, признании права общей долевой собственности за ответчиками и их несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( по 1/5 доле в праве собственности), аннулировании ранее произведенной записи о регистрации права общей долевой собственности от 01.10.2014.

Встречный иск мотивирован тем, что недвижимость, являющаяся предметом залога, была приобретена с использованием средств, полученных от реализации жилого дома, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала. 

На момент совершения сделки купли -продажи истцы сообщали представителю банка о том, что использовали средства материнского ( семейного) капитала при покупке жилого дома в 

<

адрес>, долевыми сособственниками которого, были и несовершеннолетние дети ФИО7 ( 1/5 доля в прав), ФИО8 ( 1/5 доля в праве), ФИО9( 1/5 доля в праве).

Вместе с тем, при оформлении недвижимости земельного участка и квартиры по адресу 

<

адрес>, приобретенной, в том числе, за счет средств от продажи долей несовершеннолетних, несовершеннолетние дети истцов в собственность указанные спорные объекты недвижимости не получили. 

Поскольку указанная квартира является единственным жильем для истцов (по встречному иску) и их несовершеннолетних детей, для заключения договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой, требовалось согласие органа опеки и попечительства, с одновременным оформлением прав долевой собственности детей на приобретенный объект недвижимости в тех же размерах.

При удовлетворении требований истца по первоначальному иску в результате обращения взыскания на предмет залога без учета долей в праве собственности на него несовершеннолетних детей, права последних будут существенно нарушены, они лишатся единственного жилья. 

На данный момент каким-либо образом выполнить обязательство по передаче долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, не представляется возможным.

С учетом изложенного, истцы просили принять встречный иск для совместного разрешения с первоначальным иском.

Определением от 26.12.2018 встречный иск был принят судом.

Кроме того, указанным определением к участию в деле для дачи заключения по поводу нарушения прав несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, ФИО8 при приобретении квартиры и доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> были привлечены орган опеки и попечительства, прокурор ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, продавцы по оспариваемой сделке купли-продажи ФИО5, ФИО6.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ПАО « Сбербанк России» для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал; письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение ответчиков, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принял решение о возможном рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Возражая против встречного иска, представитель ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на иск указал, что банк не является стороной оспариваемого договора купли-продажи 

<

***> от 16.09.2014 ; доказательств того, что спорное жилье по адресу: 

<

адрес> приобретены за счет средств материнского ( семейного) капитала истцом по встречному иску не представлены; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен; принадлежность долей в праве собственности на указанную спорную квартиру несовершеннолетним детям ответчиков не препятствует обращению взыскания на нее.

Так, в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ, п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, ст.353 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, изменение долей в праве общей собственности не повлияет на право истца как залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в связи с наличием задолженности по кредитному договору.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество исчерпывающим образом указаны в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

Так, согласно указанной норме, данное требование не может быть удовлетворено, если сумма неисполненного обязательства составляет мене чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

В период с 31.12.2014 по дату обращения истца ( по первоначальному иску) в суд ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом: ежемесячные платежи в погашение долга созаемщиками не производились( производились несвоевременно).

Таким образом, за последние 180 календарных дней пользования кредитом ответчики допустили просрочку общей продолжительностью более 60 календарных дней, что в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона « О потребительском кредите (займе) № 353-Ф является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также расторжения кредитного договора.

То обстоятельство, что жилое помещение, приобретенное ответчиками ФИО3 и ФИО2 на средства ипотечного кредита, является их единственным жильем в силу положений ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», а также системного толкования положений ст.2, 5, 6,78 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», ст.446 ГПК РФ, ст.79 Федерального закона « Об исполнительном производстве» не препятствует обращению взыскания на него, поскольку данное жилое помещение является предметом ипотеки.

При указанных обстоятельствах, ответчик по встречному иску считает заявленные встречные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску ФИО5, ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных встречных требований в части признания договора купли-продажи от 16 сентября 2014 года недействительным, суду пояснили, что на момент совершения сделки истцы Л-вы не заявляли о приобретении земельного участка и квартиры за счет средств, полученных от продажи жилого дома, долевыми собственниками которого, являлись их несовершеннолетние дети.

Вместе с тем, именно они, как законные представители должны были действовать в интересах детей и сообщать об указанных обстоятельствах продавцу. 

На момент заключения договора никаких препятствий к совершению сделки у сторон не было, квартира была приобретена за счет ипотечного кредита.

Поскольку продавцы свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнили должным образом, имущество передано покупателям, расчет между сторонами был произведен, сделка исполнена, оснований для признания договора недействительным третьи лица не находят. 

Заслушав возражения(объяснения) ответчиков ( одновременно истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО2, ответчика ФИО4, третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску ФИО5, ФИО6, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО1, заключение помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Смолиной Т.М., исследовав материалы гражданского дела, дополнительно истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующих, установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО " Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 16 сентября 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> ( далее по тексту кредитный договор), по условиям которого заемщикам на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с « Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» ( далее по тексту Общие условия кредитования в соответствующем падеже) был предоставлен кредит в сумме 747 000 рублей на 144 месяца с уплатой 12,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости: квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.( л.д.63-66).

В силу п.6 указанного кредитного договора, а также графика платежей от 16.09.2014, являющегося приложением к кредитному договору, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог указанные выше объекты недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования предусмотрено начисление и взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Созаемщики обязались использовать кредит на цели приобретения объектов недвижимости, указанных в п.11 кредитного договора.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка и квартиры с одновременным обременением из ипотекой в силу закона 

<

***> от 16.09.2014 года ( далее по тексту договор купли-продажи) ФИО2 и ФИО3 приобрели у ФИО10, ФИО6 за счет собственных средств и кредитных средств, представленных ОАО « Сбербанк России» по кредитному договору в общую долевую собственность в равных долях ( по 1/4 доле в праве собственности каждому) земельный участок и расположенную не нем квартиру ( в равных долях по 1/2 доле в праве собственности каждому) по цене 830 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 50 000 руб., стоимость квартиры- 780 000 руб.

Разделом 4 договора купли-продажи определен порядок расчета между сторонами.

В соответствии с п.4.1.1. денежные средства в сумме 83 000 руб. оплачены покупателями продавцам за счет собственных средств наличными деньгами до подписания договора; оставшаяся сумма в размере 747 000 руб. оплачивается за счет средств целевого кредита, предоставленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 кредитором по кредитному договору путем перечисления со счета покупателя ФИО2, открытого в Алтайском отделении № 8644/0660 Сбербанка России на счет продавца ФИО5 в течение 5 дней после предоставления покупателями кредитору договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ( далее по тексту Росреестр) и страхового полиса на предмет договора.

В данном пункте договора приведено основание возникновения кредитных обязательств перед кредитором, порядок погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа в период с 16 октября 2014 года по 16 августа 2026 года.

Кредитный договор 

<

***> от 16 сентября 2014 года заключен в с.Кытманово ФИО2, ФИО3, ФИО11 

Согласно п.5.1 предметом договора обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 ФИО3, ФИО4, возникших на основании кредитного договора.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором купли-продажи, включает в себя возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору; уплату неустойки по кредитному договору; уплату процентов и погашение основного долга по кредиту; возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены кредитору-залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателями кредитного договора. ( л.д.50).

Право залога у кредитора - залогодержателя на предмет договора ( предмет ипотеки) возникает с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права кредитора-залогодержателя удостоверяются закладной.

Покупатели и кредитор-залогодержатель на момент подписания договора купли-продажи оценили предмет договора как предмет ипотеки в суме 830 000 руб. согласно отчета об оценке № 2751-14, изготовленного ООО « Система оценки» от 25.08.2014.

В силу п.5.5.6 договора купли-продажи покупатели обязаны письменно согласовывать с кредитором-залогодержателем действия, связанные с обременением предмета ипотеки правами третьих лиц.

В соответствии с п.5.5.7 договора купли-продажи покупатели обязаны предоставлять кредитору-залогодержателю данные о составе лиц, постоянно или временно проживающих в предмете договора ( предмете ипотеки) и основания их проживания.

При этом, согласно п. 5.5.9 договора купли-продажи в случае обращения взыскания на предмет договора ( предмет ипотеки) покупатели и члены его семьи, обладающие на момент обращения взыскания правом пользования предметом договора, утрачивают право пользования им и обязуются освободить предмет договора ( предмет ипотеки) в случае обращения взыскания на него во внесудебном порядке ( оформление соглашения об отступном и др.) в течение месяца с даты предъявления новым собственником требований об освобождении предмета договора, либо, в случае обращения взыскания на него в судебном порядке, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания.

В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи на момент заключения договора на отчуждаемой жилой площади были зарегистрированы и проживали покупатели и их несовершеннолетние ( малолетние) дети ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также продавцы и их дети, которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до 01.10.2014.

В силу п.5.10 договора купли-продажи кредитор-залогодержатель имеет право требовать от покупателей досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором; прекратить право пользования предметом ипотеки членами семьи покупателей в случае обращения взыскания на предмет ипотеки.

Переход права собственности к покупателям по договору купли-продажи, а также ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.20-27), выписками из ЕГРП. 

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

Так, согласно расчета задолженности ( л.д.9), подтвержденного движением основного долга и срочных процентов ( л.д.10-18), выписками по счету, ответчиками ( заемщиками) после реструктуризации задолженности по дополнительному соглашению от 31.10.2016 к кредитному договору, платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с февраля 2018 года, не производились.

Последнее гашение учтенных процентов в размере 78,63 руб. произведено 02.01.2018.

В представленной суду выписке содержатся сведения о гашении ответчиками задолженности по процентам, кредиту, учтенных процентов в период после реструктуризации долга с 02.11.2017, согласно которых в погашение учтенных процентов 02.11.2017 были внесены денежные средства в сумме 7 185 руб., 88 коп.; в погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации- 183 руб.98 коп., гашение отложенных процентов- 504 руб.56 коп. (гашение отложенных процентов по графику 688 руб.54 коп. л.д.43 ); гашение кредита 3 399 руб.13 коп.; 02.12. 2017: гашение учтенных процентов 0,49 руб., 16.12.2017 гашение задолженности по процентам 0,01 руб.; 22.12.2017 гашение просроченной задолженности 3 665 руб.16 коп.; гашение задолженности по процентам 7 607 руб.89 коп., тогда как по графику( л.д.43) на дату платежа 02.12.2017 ответчики должны были произвести оплату по кредиту в размере 3 665 руб.16 коп.; в погашение процентов -6 919 руб.85 коп.; в погашение отложенных процентов 688 руб.54 коп.; общая сумма платежа по графику по состоянию на дату платежа должна была составить 11 273 руб.55 коп.

После указанной даты ответчики прекратили выплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей, что признано ФИО3 и ФИО2 в процессе рассмотрения дела.

Анализируя представленные истцом выписки по счету суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии сведений о внесении денежных средств в погашение кредита и процентов в ноябре 2017 года в сумме 22 000 руб. 

Указанные денежные средства учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также справкой ДО № 8644/0660 об уплате денежных средств по кредитному договору за период с 02.11.2017 по 31.12.2017.

Поскольку со стороны заемщиков имело место систематическое нарушение уплаты ежемесячных платежей в период января 2018 года, что привело к образованию задолженности, банк потребовал от заемщиков досрочно возвратить кредит, однако ответчики это требование не выполнили ( л.д.54-56).

Из представленных суду ответа на запрос ( л.д.147), заявлений ответчика ФИО2 ( л.д.148-163) следует, что ответчица действительно в ноябре 2017 года, в марте 2018 года обращалась в банк с заявлениями о снижении процентной ставки, реструктуризации долга в связи с изменением материального положения.

Все заявления заемщика были рассмотрены, разрешены с направлением СМС- сообщений об отказе в удовлетворении поданных заявлений. 

Согласно расчета истца по первоначальному иску по состоянию на 23 июля 2018 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 814 755 руб.75 коп., включая просроченный основной долг в размере 683 612 руб.00коп., просроченные проценты в размере 126 353 руб.20 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 3 223 руб.91 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 565 руб.81 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается, признается правильным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то обстоятельство, что образование задолженности по кредиту, было вызвано изменением имущественного положения должников, что подтверждается справками о доходах ( л.д.96;99), приказами о предоставлении отпуска по беременности и родам ( л.д.97) ; по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет ( л.д.98; 100); на иждивении ответчиков ФИО2 и ФИО3 находятся 5 малолетних детей ( л.д.135), семья Л-вых с 10 января 2018 года признана многодетной, судья считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 1 000 руб., по процентам до 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 04-18-11-01 от 29.11.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 271 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 318 234 руб.64 коп.; стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 309 238 руб.

Совокупностью вышеприведенных доказательств судом установлено, что период просрочки ответчиков по первоначальному иску составляет более 3 месяцев; размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взыскиваемого кредита, которая составляет сумму более 5 % стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

При этом, в силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости принимает за основу вышеприведенное заключение оценочной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость предмета ипотеки: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и квартиры № по адресу: 

<

адрес> составляет 468 355 руб.32 коп. 

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 374 684 руб.26 коп. ( 80% х 468 355руб.32 коп.).При разрешении встречных требований суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

П.1 ст.2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 16.09.2014 и возникновения ипотеки в силу закона 01.10.2014) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные земельный участок и квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Обращаясь со встречным иском ФИО3,, ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО9, ФИО8, указали, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, была приобретена ими, в том числе, за счет средств, полученных от продажи жилого 

<

адрес>, вследствие чего, детям должны принадлежать доли в праве собственности на приобретенное жилье по договору купли-продажи от 16.09.2014.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> ; свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 02.09.2013 по 21.05.2014 являлись долевыми сособственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>( по 1/5 доле в праве собственности каждому).

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРП от 20.02.2019.

Материалами учетного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № 000508; справкой ГУ УПФР в Кытмановском районе Алтайского края ( межрайонное) от 25.12.2018 установлено, что данный жилой дом был приобретен в общую долевую собственность супругов ФИО12 и их малолетних детей за счет кредитных средств ПАО « Сбербанк России» (кредит « Молодая семья на приобретение готового жилья»), ссудная задолженность покредиту была погашена средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408960 руб.50 коп.

В соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

С учетом этого п.1 ст.28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших 14 лет ( малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" ( далее по тексту ФЗ Об опеке и попечительстве).

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ Об опеке и попечительстве недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;4)отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч.1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ Об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из объяснений представителя органа опеки и попечительства ФИО1, постановления Администрации Кытмановского района Алтайского края № 219 от 22.04.2014 следует, что такое разрешение на отчуждение жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> законным представителем несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, ФИО8 - ФИО3 было получено.

На момент обращения ФИО3 в орган опеки и попечительства за разрешением было установлено, что продажа жилого дома вызвана необходимостью улучшения жилищных условий, приобретения жилого помещения большей площади.

При этом, ФИО3 в устной форме был предупрежден представителем органа опеки и попечительства о необходимости оформления долей в праве собственности несовершеннолетних на приобретаемый жилой дом, размер которых должен соответствовать прежним. 

По заключению органа опеки и попечительства № 28 от 23.01.2019, учитывая, что истцы по встречному иску, при приобретении квартиры № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> под обременением ипотекой после продажи жилого дома, принадлежащего несовершеннолетним, доли последних во вновь приобретенном жилом помещении, не определили, права несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, ФИО8 были нарушены.

Вместе с тем, суд полагает, что органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если он является собственником жилого помещения.

Предметом встречного иска оспаривание сделки купли -продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего несовершеннолетним, не является.

Кроме того, в силу п.4 ст. 21 ФЗ Об опеке и попечительстве при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, орган опеки и попечительства не лишен права обратиться в суд в интересах несовершеннолетних с соответствующим иском.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок и квартира, являющиеся предметом ипотеки, были приобретены за счет кредитных средств( 747 000 руб.); доля собственных средств составила 83 000 руб., что составляет лишь 10% суммы сделки.

Из представленной суду выписки из ЕГРП № 22/163/001/2019-6072 от 20.02.2019 следует, что на момент продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и приобретения земельного участка и квартиры по ипотечному кредиту, ФИО3 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу : 

<

адрес>.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, истец не лишен был возможности восстановить права своих несовершеннолетних детей путем передачи им жилого помещения в собственность.

Вместе с тем, согласно договора дарения от 29.12.2018 ФИО3 распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом, безвозмездно передав в собственность Г. земельный участок ( 3/5 доли в праве собственности) и расположенную на нем квартиру № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку встречный иск был заявлен ответчиками и принят к производству суда 26.12.2018, указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Вместе с тем, в силу положений п.2 ст.20; п.4 ст.292 ГК РФ, толкования, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13 в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО3, ФИО9 проживают по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. 

При разрешении ходатайства ответчика о применении пропуска исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст.195 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи, о применении последствий недействительности п.5.9.9 которого, в силу его ничтожности, заявлено истцами по встречному иску, заключен между продавцами ФИО5, ФИО6 и покупателями ФИО3, ФИО2 16.09.2014.

О том, что правом пользования предметом ипотеки в качестве членов семьи залогодателей обладали несовершеннолетние дети истцов им, как законным представителям ( родителям) было известно в момент заключения договора купли-продажи 16.092014.

Срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек 16.09.2017.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО2 при обосновании причин пропуска срока исковой давности на п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом ( по первоначальному иску) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 347 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 432076 ( л.д.5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением от 25.09.2018 оплата расходов на производство оценочной экспертизы была возложена на ПАО « Сбербанк России».

Согласно платежного поручения № 950725 от 30.10.2018 истцом по первоначальному иску произведена оплата экспертизы на сумму 15 000 руб.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при взыскании государственной пошлины, оплаты за производство судебной экспертизы с нескольких лиц, участвующих в деле, применяется долевой порядок взыскания.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 347 рублей и оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей в равных долях по 10 782 руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Публичного акционерного общества ( ПАО) Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о расторжении кредитного договора №; 47641465 от 16.09.2014 досрочно взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 814 755 руб.75 коп.,, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Расторгнуть досрочно кредитный договор 

<

***> от 16 сентября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 8644/0660 Алтайского отделения № 8644 и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

3. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 сентября 2014 года в размере 812 965 ( Восемьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп., включая просроченный основной долг в размере 683 612 ( Шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб.00коп., просроченные проценты в размере 126 353 ( Сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 20 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 1000 ( Одна тысяча) руб.; неустойку за просроченные проценты в размере 2 000 ( Две тысячи) руб.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок ( 1/2 доля в праве собственности) с кадастровым номером № общей площадью 3271 кв.м. и квартиру № с кадастровым номером: №, общей площадью 53,8 кв.м.., расположенных по адресу: 

<

адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной, определенной на основании заключения экспертов № 04-18-11-01 от 29.11.2018 года.

5. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 347 рублей и оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей в равных долях по 10 782 ( Десять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. с каждого.

6.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г. Ермизина

дата вынесения решения в окончательной форме 27 февраля 2019 года