Судья Максимейко А.А. Дело № 22-608/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого по приговору мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

поданное в порядке ст.397 УПК РФ, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, удовлетворено.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре постановления суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд должен был зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день в колонии-поселении за два дня лишения свободы, после чего зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.п.11, 13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, на основании которого в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из ходатайства осужденного ФИО1, направленного в суд первой инстанции, он просил привести приговор в отношении его в соответствие с изменениями, внесенными вышеуказанным Федеральным законом в ст.72 УК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд указал, что в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначалось по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о том, находился ли ФИО1 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговоров в законную силу, судом не исследованы, не решен вопрос - подлежит ли применению ст.72 УК РФ, в новой редакции.

По смыслу закона, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

Из материалов дела следует, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суду необходимо было выяснить вопрос о мере пресечения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и даты вступления указанных приговоров в законную силу, что существенно могло повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

Следовательно, при новом рассмотрении ходатайства осужденного Б. по существу, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья