Дело № 12-56/2020 Судья: Клементьев О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе ФИО3 на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. В жалобе приводит доводы о том, что видеозапись, сделанную ФИО3 после ДТП, об опросе очевидцев ДТП ни судьей, ни сотрудниками ОГИБДД не рассмотрена, очевидцы не опрошены. Судьей неверно установлены обстоятельства дела, а именно, ФИО3 двигался от 1 подъезда, видел детей, играющих на газоне на расстоянии 5 метров от дороги. На дороге детей не было. Столкновение произошло около 6 подъезда. Наезд на ребенка передней частью автомобиля не совершал, ребенок ударился о правую переднюю дверь, после удара ребенок находился на бордюре. Примененное наказание сурово, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нуждается в постоянном пользовании автомобилем, так как работает водителем автобуса. Работа является единственным источником дохода и в случае лишения права управления транспортными средствами он останется без работы. Имеет положительную характеристику с места работы. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. 

Представители ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как указано в материалах дела, 14 августа 2019 года в 15 часов 37 минут ФИО3, управляя во дворе дома № 30 по улице имени Академика Л.П. Феоктистова города Снежинска Челябинской области, то есть в жилой зоне, технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 17.1 ПДД РФ совершил наезд на имеющего преимущество малолетнего пешехода ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не создавшего в тот момент необоснованных помех для движения указанного транспортного средства. В результате чего малолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 787 от 16 октября 2019 года ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортами (л. 

<

...>, 6-7); схемой от 14 августа 2019 года места совершения административного правонарушения (л. д. 8); определением 74 СС № 003924 от 14 августа 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО3 (л. д. 10); письменными объяснениями ФИО2 (л. д. 11); заключением судебно-медицинской экспертизы № 787 от 16 октября 2019 года (л. д. 34-36); протоколом 74 АН № 455892 от 26 декабря 2019 года об административном правонарушении (л. д. 37), которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вывод судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении. 

Довод жалобы о том, что видеозапись, сделанную ФИО3 после ДТП, об опросе очевидцев ДТП ни судьей, ни сотрудниками ОГИБДД не рассмотрена, несостоятелен. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись, сделанная ФИО3 после ДТП, не относится к моменту совершения адинистративного правонарушения, на квалификацию не влияет. Данное доказательство не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. 

Довод жалобы о том, что очевидцы ДТП не опрошены, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется сведении о наличии свидетелей совершения административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе о том, что судьей неверно установлены обстоятельства дела, а именно, ФИО3 двигался от 1 подъезда, видел детей, играющих на газоне на расстоянии 5 метров от дороги, наезд на ребенка передней частью автомобиля не совершал, ребенок ударился о правую переднюю дверь, после удара ребенок находился на бордюре, отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на имеющего преимущество малолетнего пешехода ФИО2 не создавшего в тот момент необоснованных помех для движения указанного транспортного средства.

Позиция заявителя о том, что примененное наказание сурово, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не имеется, несостоятельна.

Отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не исключает виновность в его совершении. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ санкции. Следует также отметить, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель нуждается в постоянном пользовании автомобилем, так как работает водителем автобуса, работа является единственным источником дохода и в случае лишения права управления транспортными средствами он останется без работы, имеет положительную характеристику с места работы, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи. Кроме того, данные обстоятельств в силу статьи 4.2 КоАП РФ не отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. 

Факт возмещения вреда потерпевшему со стороны ФИО3 не подтвержден, извинения не принесены, более того, даже намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции, ни в Челябинском областном суде. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков