мировой судья Мурашова О.В. дело № 12-5/2025

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2025 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мавренкова А.С. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что последний, управлявший *** в *** около дома адрес*** транспортным средством – автомобилем ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, Мавренков А.С. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что видеофиксация момента остановки транспортного средства и составления протокола является обязательным, однако на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован момент остановки транспортного средства, за рулем которого находился ФИО2, таким образом, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, согласно указанной видеозаписи ФИО2 были разъяснены право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, то есть процессуальные права были разъяснены не в полном объеме, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ФИО2, дело подлежит прекращению.

ФИО2 и его защитник Мавренков А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было направлено сторонам ***, а жалоба поступила мировому судье судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области *** (направлена Мавренковым А.С. ***), то срок подачи жалобы не нарушен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкцией указанной статьи, предусмотрено наказание за совершение указанного деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пп. 1.2, 2.3.2 ПДД РФ, «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 в отношении ФИО2, находившегося *** до *** (до момента отстранения от управления транспортным средством) за рулем транспортного средства - автомобиля ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), *** составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу № от *** ФИО2 в *** отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом № от ***.

В указанном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Признаки опьянения ФИО2 соответствуют перечню признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от *** составлены без участия понятых с применением видеофиксации процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от ***, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2, а также объяснение последнего в том, что в больницу не поедет, не считает нужным, какие-либо замечания отсутствуют; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ***, из которого следует, что ФИО2 отказался от его прохождения; 

- сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения; сведениями о том, что к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.26, 12.8 КОАП РФ, к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 не привлекался;

- показаниями сотрудника полиции ФИО1, данными в судебном заседании по поручению мирового судьи, согласно которым расхождение во времени процессуальных действий со временем видеозаписи связано с неактуальным временем, выставленным на видеорегистраторе в патрульном автомобиле, время, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении соответствует действительности. Кроме того, согласно представленной видеозаписи ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством, указывает. Прохождение медицинского освидетельствования предусматривает освидетельствование как на состояние алкогольного, наркотического опьянения, так и управление под воздействием лекарственных препаратов. Также ФИО2 в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись в протоколе;

- диском с видеофиксацией процессуальных действий, согласно которым ФИО2 отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом должностным лицом отмечено о наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения (указано время, место совершения правонарушения, подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения, указана норма закона, по которой привлекается ФИО2, содержатся сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции). 

Видеосъемка регистратора при применении мер обеспечения по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечена. 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись последнего, что является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Статьей 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО2 требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий велась видеосъемка, которая подтверждает факт совершения процессуальных действий. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в совокупности материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При оценке имеющихся по делу доказательств, прихожу к выводу, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Также при оценке указанных доказательств учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Данных об оговоре ФИО2 сотрудниками ДПС, заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, данные документы подписаны должностным лицом.

Учитывая изложенное, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством КоАП РФ не предусмотрена.

Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у ФИО2, фиксирует полноту осуществляемых в отношении последнего процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не может повлечь признания данной видеозаписи не отвечающей требованиям закона, учитывая, что ФИО2 факт управления не оспаривался.

Вопреки доводам заявителя в том, что на видеозаписи права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены не в полном объеме, не свидетельствует о том, что права не разъяснялись в полном объеме до начала видеозаписи. КоАП РФ не содержит требований о фиксации данного момента на видеозаписи или в процессуальных документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу, при этом в протоколе об административном правонарушении, который прямо предусматривает фиксацию данных сведений, отметка о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, имеется. При этом ФИО2 имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, о не разъяснении прав, либо не ясности прав, не указал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления административного органа, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и назначении справедливого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области, от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Мавренкова А.С. в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья В.Н. Черногубов