Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июля 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием помощника прокурора Беклемешева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час. на 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «BMW 520» г/н № регион, двигаясь по второстепенной дороге, действуя в нарушение требований п. 1.3, 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н № регион под управлением ФИО2, осуществляющего движение по главной дороге. В результате ДТП водителю транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н № регион причинен легкий вред здоровью, а пассажиру данного транспортного средства ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Минусинского городского суда от 01.08.2019 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. После ДТП истец на скорой помощи был госпитализирован в КГБУ ММБ г. Минусинска и ФИО3 проходила лечение с 11.03.2019 по 05.04.2019 включительно, после чего была выписана на амбулаторное лечение.

В результате нанесенных травм истец получил нравственные страдания, размер которых оценивает в 300 000 рублей (л.д. 3-5).

01 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Сагидулин Жалил Жалилевич (л.д. 70).

15 июня 2021 г. по заявлению истца ФИО5 был привлечен в качестве соответчика (л.д. 94).

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 103, 107). Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях (л.д. 43-44) ответчик ФИО4 факт причинения истцу вреда здоровью не оспаривал, однако полагал, что в данном ДТП имеется частичная вина. 

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Беклемешев П.А. дал заключение, согласно которому, полагал необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично в размере 80 000 рублей. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11 марта 2019 г. в 22.05 час. на 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «BMW 520» г/н № регион, двигаясь по второстепенной дороге, действуя в нарушение требований п. 1.3, 13.9 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено), не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н № регион под управлением ФИО5, осуществляющего движение по главной дороге. В результате ДТП водителю транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н № регион причинен легкий вред здоровью, а пассажиру данного транспортного средства ФИО3, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно постановления Минусинского городского суда от 01 августа 2019 г., вступившему в законную силу, по делу об административном правонарушении №5-176/2019 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 110-111). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в части, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания, размер компенсации которых, суд оценивает в 100 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу повреждений, его личности, состояния здоровья, возраста, требований разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение ответчиков. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО4, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

адрес> и Сагидулина Жалила Жалилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 100 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, а также 300 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.