№ 4А-45/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Псков 

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 30 января 2017 года, АО «ОХК «УРАЛХИМ» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы и возражений АО «ОХК «УРАЛХИМ» на нее, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что 09.06.2016 на т/п ЖДПП Скангали Псковской таможни был предъявлен к таможенному оформлению и таможенному контролю железнодорожный вагон (****) с товаром «удобрения аммиачно-нитратные (азотофосфат)», следующий в составе поезда (****) из Российской Федерации в Республику Л. от отправителя товара-филиала «КЧХК» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке в адрес получателя- ООО «Р.».

Товар был заявлен к оформлению по следующим товаросопроводительным документам: железнодорожная накладная (****) от 06.06.2016, ДТ (****).

В результате таможенного досмотра на поверхности товара «азотофосфат» был обнаружен незадекларированный товар «сигареты «BAYRON» (800 блоков (8000 пачек по 20 сигарет в каждой). Блоки упакованы в 16 картонных коробок.

Согласно заключению эксперта (****) от 03.08.2016 свободная (рыночная) стоимость данного товара на рынке Российской Федерации в общей сумме составляет 352000 рублей.

Возбуждая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что АО «ОХК «УРАЛХИМ» в данном случае является декларантом, однако товар «сигареты» не задекларировало.

Вместе с тем указанная позиция таможенного органа является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, в частности сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (п.4 ч.2 ст.181 ТК ТС).

Объектом административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из приведенных выше положений, недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о подлежащем декларированию товаре, перемещаемом через таможенную границу Таможенного союза.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у АО «ОХК «УРАЛХИМ» обязанности декларирования незаконно перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» в полном объёме задекларировало перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза товар: «удобрения аммиачно-нитратные (азотофосфат)».

Из пояснений представителя АО «ОХК «УРАЛХИМ» ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что АО «ОХК «УРАЛХИМ» является крупнейшим производителем и поставщиком минеральных удобрений. Производством и реализацией табачной продукции не занимается и не имеет коммерческой заинтересованности в перемещении через таможенную границу незначительного в масштабах работы Общества количества табачной продукции. При этом обществом предпринимаются все возможные меры для исключения свободного доступа к перемещаемой продукции, однако, как было экспериментально установлено, конструкция запорно-пломбировочных устройств позволяет снять данное устройство, извлечь пломбировочный трос и произвести вложение посторонних предметов без нарушения защитных пломб. Полагала, что незаконное вложение обнаруженного незадекларированного товара в вагон было произведено неизвестными лицами в пути следования железнодорожного состава.

Из материалов дела усматривается, что по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в железнодорожном вагоне (****), следующего в составе поезда (****) из Российской Федерации в Латвийскую Республику табачных изделий в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Поскольку АО «ОХК «УРАЛХИМ» не осуществляло внешнеторговую коммерческую операцию с табачными изделиями, не обладало сведениями о наличии в вагоне с аммиачно-нитратными удобрениями табачных изделий, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза контрабандным путём, соответственно, у Общества отсутствовала обязанность по их декларированию. 

Доводы жалобы о том, что у АО «ОХК «УРАЛХИМ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 187 ТК ТС декларант при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру имеет право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В данном случае Общество, выступая в качестве производителя и экспортёра минеральных удобрений, не предполагало и не должно было предполагать о том, что опломбированные вагоны, используемые для погрузки и экспорта удобрений, могут быть использованы неустановленными лицами для незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий, в связи с чем оснований для осмотра товара при таможенном декларировании не имелось.

При таких обстоятельствах, привлечение АО «ОХК «УРАЛХИМ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту обнаружения в вагоне табачных изделий, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза контрабандным путём, не допустимо.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2016 года и решение судьи Псковского областного суда Псковской области от 30 января 2017 года в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о.заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель 

Псковского областного суда подпись В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Председатель 

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев