Уголовное дело № 1-126/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 13 ноября 2024 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н., 

потерпевшей М..,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в "адрес обезличен" "адрес обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: "адрес обезличен", имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающей уборщиком служебных и производственных помещений ООО «Локотехсервис», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство новорожденного ребенка во время родов, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по "дата обезличена" ФИО1 забеременела, однако поняла это лишь в весенний период 2024 г. С того момента ФИО1 в медицинские учреждения на учет по беременности и родам не встала, никому не сообщила о том, что беременна, скрывала указанное обстоятельство. В период с 22 ч. 00 мин. "дата обезличена" до 04 ч. 28 мин. "дата обезличена" у ФИО1, находившейся у себя в квартире № "№ обезличен" в доме № "№ обезличен" по ул. "адрес обезличен", начались схватки, поэтому ФИО1 зашла в туалет, где у нее произошло родоразрешение путем рождения живого ребенка женского пола. В тот момент у ФИО1, не желавшей появления на свет указанного ребенка живым, поскольку ребенок не был желанным, а потому желая скрыть факт родов, решила его убить. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в тот же период времени, находясь в туалете вышеуказанной квартиры, осознавая, что ребенок родился живорожденным, во время родов, с целью убийства путем перекрытия дыхательных путей, с силой закрыла ребенку своей рукой отверстия рта и носа, тем самым лишив доступ кислорода к органам дыхания новорожденного до тех пор, пока ребенок не перестал подавать признаки жизни. Убедившись, что новорожденный ребенок умер, ФИО1 завернула его труп в полиэтиленовый пакет и спрятала за унитазом в том же туалете. Смерть новорожденного наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от кровоподтеков в правой и левой щечных областях и от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия верхних дыхательных путей, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку вызвало угрожающее жизни состояние. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что о том, что она забеременела, она поняла весной 2024 г., когда начал расти живот, что подтвердилось результатом теста. При этом образ жизни у неё не поменялся, питание было таким же. О беременности она никому не говорила. Когда бы время подошло, то она бы обратилась в больницу, а затем либо отказалась бы от ребенка, либо забрала себе. Этого она еще тогда не решила для себя. Она не знала даже примерной даты, когда должны были пройти роды. Она курит сигареты, наркотические средства она не употребляет. В тот день она спиртное не употребляла, была трезвой. Около 22-23 ч. "дата обезличена" она проснулась от боли, у нее болели спина и низ живота. В это время в квартире была старшая дочь А. и двое маленьких детей, мамы и средней дочери дома не было. Какие-либо стимулирующие роды медицинские препараты она не употребляла. В туалете, начались схватки, она встала на «корточки» перед унитазом и начала рожать. Она не кричала, дверь в туалете была закрыта. Спустя 15-20 минут родился ребенок, она села на унитаз, поскольку начала выходить плацента. Помнит, что родила ребенка, он был у нее на руках, деталей всех не помнит, но допускает, что она могла убить его путем закрытия дыхательных путей, когда ребенок закричал. Она решила это сделать именно тогда, когда родила. Никто другой не мог этого сделать. Был ли мертв ребенок, когда она поместила его в полиэтиленовый пакет и спрятала под унитазом, не помнит. Спрятала ребенка для того, чтобы не узнали, что она родила. Вину признает (т. 1 л.д. 221-214, 215-218, 236-240, т.2 л.д.1-3).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 227-234).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М. суду пояснила, что является родной сестрой ФИО1, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что сестра хорошо относится к детям, ухаживает за ними, любит их. По характеру А. добрая, отзывчивая, больше скрытая, не конфликтная, не агрессивная. Сестра не жаловалась на какие-либо проблемы. Спиртными напитками А. не злоупотребляет, может иногда выпить пива в компании. Изменений у А. в настроении, неадекватного поведения за ней, она не замечала. За приемом психотропных веществ никогда замечена не была. "дата обезличена" около 03 часов 30 минут ей позвонила дочь сестры Р. и сказала, что с мамой что-то происходит, она вся в крови и бьется головой об батарею. Она пришла в квартиру к А. около 04 часов "дата обезличена". А. находилась в маленькой комнате, лежала на одной из трех кроватей. Вся комната была в крови: на полу, матрасе, на котором она лежала, на других кроватях, подоконнике, отопительной батарее. Кровь у А. шла из области половых органов. Подойдя к А. она подумала, что она пьяна, так как она по поведению была неадекватная, при этом она говорила только: «Оставьте меня одну». Далее она вызывала сотрудников скорой помощи, они увезли А. в больницу, затем увезли в "адрес обезличен" санавиацией. После обеда она приехала к А. в квартиру, помочь А. убраться. Каких-либо упаковок с медикаментами или пустые упаковки от медикаментов она не находила. Мусор, в том числе, вещи, которые были испачканы кровью, они выбросили в мусорный контейнер. Далее по указанию сотрудников полиции эти пакеты вернули обратно. Когда они увезли сестру в больницу, то врач сказал, что у нее были роды или выкидыш. Спрашивали у нее, где ребенок, на что она ничего им не могла пояснить, поскольку для нее в тот момент это было удивлением, что ее сестра родила, не знала, что А. была беременна. Во время уборки, в туалете, она увидела, что за унитазом находился какой-то пакет черного цвета, в нем было что-то. Она его не трогала, не вытаскивала, не открывала. Она понимала, что ребенка так и не нашли, поэтому, полагая, что там может быть, находилось тело ребенка, сообщила сотрудникам полиции, которые вытащили тот пакет. Когда развернули пакет, то увидели, что там находился ребенок (т. 1 л.д. 115-118, 119-123).

После оглашения показаний потерпевшая М. их подтвердила.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является дочерью ФИО1, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает с мамой - ФИО1 двумя сестрами Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушкой. В семье у них отношения дружественные, мама по характеру хорошая, заботится о них. В употреблении психотропных веществ замечена не была, курила сигареты, спиртные напитки могла выпить, но не злоупотребляла. Мама домой ни мужчин, ни женщин не приводила. О том, что мама была беременна, она не подозревала. "дата обезличена" мама спиртное не употребляла, из лекарственных препаратов принимала только обезболивающее «Нимисил». Дома в тот день были она, ее сын, мама и младшая сестра, бабушки и средней сестры не было. Около 23 часов она отправилась спать, уложила сестру и своего сына, мама смотрела телевизор. Около 03 часов ночи она проснулась от глухих стуков об батарею, как будто кто-то бился головой об батарею. Она пошла к маме в комнату и увидела, что мама находится на полу в неадекватном состоянии, при этом разговаривала она внятно. Увидев ее, она поднялась на кровать и сказала, что с ней все нормально никого вызвать не нужно. Она увидела, что вокруг все было в крови, у мамы в области половых органов было все в крови, поэтому позвонила сестре матери М. и сообщила ей об этом. Тетя приехала через 10 минут, вызвала медицинских сотрудников, которые отвезли маму в больницу. Утром она помыла полы в комнате, коридоре. В туалете была кровь, но это были небольшие пятна. Днем, постельное белье с кроватей и вещи, которые были в крови, она сложила в пакет и унесла в мусорный контейнер, из которого потом вновь забрала данный пакет, и передала сотрудникам полиции. О том, что у них в квартире за унитазом лежал пакет с мертворождённым плодом, она узнала только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 148-151).

После оглашения показаний свидетель Р. их подтвердила.

Свидетель Б. суду показала, что проживает с младшей дочерью ФИО1 А,, внучками А., С., Н. О том, что А. снова была беременна никто из членов семьи и родственники не знали. А. хорошая мама, любит своих детей, ухаживает за ними. "дата обезличена" А. была дома, все было нормально, каких-либо странностей в ее поведении она не заметила. В тот день она дома не ночевала. "дата обезличена" ей позвонила А. и сообщила о произошедшем.

Свидетель П. суду показала, что "дата обезличена" в 05 часов утра ей позвонил дежурный врач, которая пояснила, что в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи была доставлена женщина с обильным маточным кровотечением. Около 05 часов 20 минут она прибыла в больницу, в приемном покое она обнаружила ФИО1. При осмотре она увидела обильные следы крови по всему телу, сгустки крови на пеленке под ней. Далее ФИО1 перевели в манипуляционную гинекологического отделения. Ей показалось, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, поняла она это по тому, что от нее исходил характерный запах спиртного, а также она себя вела неадекватно, также не исключает факта употребления психотропных или наркотических веществ. На вопросы женщины не отвечала, по обстоятельствам ничего пояснить не смогла, в целом была в бредовом состоянии, контакту не доступна. Для остановки кровотечения проведена вакуум аспирация полости матки, что матка была размерами соответствующему сроку 12 недель, извлечены части плацентарной ткани, оболочки, а также часть пуповины, что свидетельствует о том, что у ФИО1 родовая деятельность не была завершена, было осложнение третьего этапа родов, следовательно, противоправные действия в отношении своего новорожденного ребенка, ФИО2 совершила во время родов. Срок беременности составлял более 20 недель, точно установить не представилось возможным. О данном факте ею было доложено в отделение АКДЦ ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ», было принято решение о ее переводе бортом санавиации в гинекологическое отделение перинатального центра. По данной беременности ФИО2 на учете в женской консультации не состояла. Психотропные препараты противопоказаны беременным женщинам, выкидыш повлечь не могли. С учетом антропометрических данных плода, ФИО1 родила на сроке 37 недель. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель У. показала, что "дата обезличена" в 04 часа 28 минут на станцию СМП поступил вызов по адресу: "адрес обезличен". Скорую вызывала сестра пациентки, поводом к вызову стало маточное кровотечение у ФИО1 По прибытию на адрес ФИО1, лежала она полу, в комнате все было залито кровь, кровь была на полу, на кроватях, повсюду. Пациентка также сама была вся в крови, кровь у нее шла из области половых органов. ФИО1 была в неадекватном состоянии, контакту не доступна, пояснить она ничего не могла. Она предположила, что возможен выкидыш на ранних сроках беременности. Однако в комнате она ничего подозрительного не увидела, также М. пояснила, что о беременности ФИО1 она ничего не знает. ФИО1 отказывалась от госпитализации, однако с учетом всей обстановки госпитализация ей была крайне необходима, поэтому ее доставили в приемный покой больницы (т. 1 л.д. 137-140).

Свидетель С. – врач терапевт, показала, что "дата обезличена" около 05 часов утра сотрудники скорой медицинской помощи привезли ФИО1 с обильным маточным кровотечением, которая была в неадекватном состоянии, контакту не доступна. При осмотре также было установлено, что у нее крайне низкое давление 80 на 40, кровопотеря составляла около 2,5 л. Они вызвали дежурного врача-гинеколога П., совместно с врачом-анастезиологом и ею было принято решение о проведении вакуум аспирации, так как состояние пациентки было крайнее тяжелое. После П. пояснила ей, что ФИО1 была беременна (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель Б. - провизор ООО «Дежурная аптека», показала, что химические вещества 2-амино-5-хлорбензофенон продукт гедролиза оксозепама, а также 2-метиламино-5-орбензофенон – продукт гидролизата диазепама содержатся в препаратах элениум, реланиум, сидуксен, себазол. Указанные препараты являются психотропными сильнодействующими препаратами, которые приравнены к наркотическим препаратам, и подлежат рецептурному отпуску из специальных аптек, которых на территории "адрес обезличен" нет (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель Р. показала, что мама ФИО1 хорошая, добрая, понимающая, у нее с ней хорошие, доверительные отношения. Мама спиртное может выпить, но не часто, психотропные таблетки и наркотические вещества не употребляла, курила сигареты, принимала обезболивающие, так как у нее болел зуб. "дата обезличена" дома не ночевала. На следующий день ей позвонила сестра А., которая сказала, что мама поступила в больницу, что у мамы произошел выкидыш. О том, что мама беременна ей известно не было (т. 1 л.д. 183-184).

Свидетель Ш. показала, что работает с ФИО1 около 3 лет. ФИО1 спокойная, ответственная. Когда встречаются, то могут выпить пиво. После того, как ФИО1 приехала из "адрес обезличен", она ей рассказала, что была беременна, у нее произошел выкидыш, после чего ее увезли в больницу. Скорое всего, у ФИО1 были отношения с неизвестным мужчиной, который приезжал для каких-то строительных работ, и о котором ФИО1 ей рассказывала (т. 1 л.д.179-181).

Свидетель Б. – заместитель главного врача перинатального центра, показала, что после осмотра ФИО1 был выставлен диагноз: «Неполный самопроизвольный выкидыш, сроки беременности 20-21 неделя, рецидивирующий гематометр, алкогольное опьянение под вопросом, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, состояние после вакуум аспирации полости матки от 27.07.2024». Состояние ФИО1 оценивалось как тяжелое. ФИО1 была прооперирована, проведена терапия. ФИО1 на контакт по поводу беременности не шла (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель Д. показала, что "дата обезличена" ФИО1 поступила в тяжёлом состоянии санавиацией из "адрес обезличен" с диагнозом не полный самопроизвольный выкидыш, срок 20-21 неделя, алкогольное опьянение под вопросом, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. После осмотра, диагноз оставлен прежним. Была проведена операция, состояние ФИО1 стало стабильно тяжелым. "дата обезличена" она была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. По поводу беременности, родов ничего не пояснила (т. 1 л.д. 201-204).

Свидетель Н. показала, что ФИО1 поступила в перинатальный центр "дата обезличена", состояние при поступлении было тяжелое, сознание спутанное, женщина была несколько неадекватная, на вопросы о родах ответила, что не помнит (т. 1 л.д. 205-208).

Эксперт П. показала, что наличие этилового спирта в концентрации 0,2 промилле в крови трупа ребенка объясняется тем, что начались процессы гнилостного изменения в период транспортировки. Для взрослого среднестатистического человека достаточно лишить кислорода на несколько минут для того, чтобы прекратилась его жизнедеятельность. Для новорожденного ребенка это время однозначно меньше. Физическое воздействие для образования кровоподтеков у новорожденного ребенка, было достаточным. Механическая асфиксия наступила в результате закрытия отверстия рта и носа рукой, на что указывали наличие кровоподтеков на обоих щеках. Прямая причинная связь имеется между механической асфиксией и кровоподтеками на обоих щеках, с одной стороны, поскольку они расценены в совокупности, и смертью, - с другой (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № "№ обезличен" по ул. "адрес обезличен". При осмотре туалетной комнаты, со слов участвующего лица М., она за унитазом обнаружила пакет черного цвета, который был завязан, а также следы вещества бурого цвета. При вскрытии пакета в нем обнаружен плод ребенка, плод отвернут лицом к дну пакета. Также в пакете имеются тряпки, нижнее белье со следами вещества бурого цвета, похожие на кровь, указанные объекты изьяты. Тело плода длиной около 50 см, руки и ноги согнуты, прижаты к телу. Глаза и рот закрыты, в ушных и носовых проходах посторонних предметов не обнаружено Плод влажный, по телу имеются следы вещества бурого цвета, плод женского пола. На голове имеется волосяной покров. На спине плода обнаружено вещество белого цвета, порошкообразное, неизвестного происхождения. Вокруг груди плода обвита пуповина. Видимых телесных повреждений не обнаружено. Для дальнейшего исследования труп направляется в бюро СМЭ. В коридоре обнаружены пакеты, со слов участвующего лица М. в эти пакеты были сложены вещи, которые были в крови. В пакетах содержатся три тряпки, покрывало, перчатки резиновые, кофта, постельное белье, двое шорт, панамка, полотенце, со следами вещества бурого цвета. Обнаруженные объекты изъяты (т. 1 л.д. 21-36);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены двое шорт, панамка, свитшот, перчатки, футболка, четыре полотенца, двое трусов, две тряпки, покрывало, пододеяльник, лоток с медикаментами, установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 55-68);

- заключение эксперта согласно которому:

1. причиной смерти новорожденного ребенка явилась механическая асфиксия путем закрытия верхних дыхательных путей, на что указывает наличие кровоподтеков в правой и левой щечной области; эмфизема легкие, пятна Тардье; острая эмфизема в легких с разрывом межальвеолярных перегородок, очаговый бронхоспазм, гипоксическо-дистрофические изменения в миокарде, «шоковая» печень, отек вещества головного мозга, а так же острое венозное полнокровие внутренних органов и жидкая кровь в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах.

2. При исследовании трупа новорожденного, живорожденного ребенка женского пола обнаружены признаки механической асфиксии путем закрытия отверстия рта и носа рукой на что указывает наличие кровоподтеков в правой и левой щечной области и расценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни, поскольку вызвало угрожающее жизни состояние в конкретном случае закончившееся смертью, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

3. Труп новорожденного ребенка женского пола, живорожденный, что подтверждают: положительные гидростатические пробы: легочная проба Галена; желудочно-кишечная проба Бреслау и судебно-гистологическое исследование.

4. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц - давность наступления смерти 1-2 суток;

- заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По заключению психолога: Экспериментально-психологическое исследование обнаруживает у подэкспертной черты эмоциональной неустойчивости, повышенной эмоциональности, впечатлительности, достаточной волевой и мотивационной сформированности, излишней оптимистичности, спонтанности, беспечности, при достаточной сформированности социально-коммуникативных навыков и интеллекта. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности не могли оказывать влияние на инкриминируемое ей деяние (т. 1 л.д. 98-100);

- заключение, согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Подэкспертная в психотравмирующей ситуации, вызванной состоянием беременности, возможной оглаской ее состояния, страхом перед тем, что близкие узнают о ее состоянии в момент инкриминируемого ей деяния и до него, не находилась (т. 1 л.д. 107-109).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, установленной.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, трупа и исследованными в ходе судебного следствия заключениями экспертов.

Так, показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп новорожденного ребенка женского пола, заключением эксперта о том, что на трупе имеются кровоподтеки в правой и левой щечной области, которые соответствует описанному ФИО1 в ее показаниях о том, что она допускает, что она закрыла своей ладонью рот и нос новорожденному, никто кроме нее не мог этого сделать. Также указанные показания подтверждаются показаниями эксперта П.

Согласно заключению экспертизы трупа, причиной смерти новорожденного ребенка явилась механическая асфиксия путем закрытия верхних дыхательных путей, на что указывает наличие кровоподтеков в правой и левой щечной области; эмфизема легких, пятна Тардье; острая эмфизема в легких с разрывом межальвеолярных перегородок, очаговый бронхоспазм, гипоксическо-дистрофические изменения в миокарде, «шоковая» печень, отек вещества головного мозга, а так же острое венозное полнокровие внутренних органов и жидкая кровь в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах. Механическая асфиксия путем закрытия отверстия рта и носа рукой, на что указывает наличие кровоподтеков в правой и левой щечной области, расценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни, поскольку вызвало угрожающее жизни состояние в конкретном случае закончившееся смертью, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Труп новорожденного ребенка женского пола, живорожденный, что подтверждают положительные гидростатические пробы: легочная проба Галена; желудочно-кишечная проба Бреслауи судебно-гистологическое исследование. Учитывая выраженность трупных явлений на момент исследования трупа - давность наступления смерти 1-2 суток. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре "адрес обезличен", где проживает подсудимая, участвующая в нем М., указала место, где находится пакет с содержимым, в котором обнаружен труп новорожденного ребенка. Также, установлено место, где ФИО1 родила ребенка, и произвела действия по его удушению.

Причинение смерти новорожденному именно ФИО1 кроме ее показаний, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными протоколами осмотра квартиры, вещественных доказательств.

Так, из протокола осмотра квартиры, в которой проживает ФИО1 установлено наличие одежды, полотенец, тряпок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Причастность к совершению данного преступления именно ФИО1 не отрицается самой подсудимой, а также подтверждаются показаниями:

- свидетеля Р. – дочери подсудимой о том, что она проснулась от глухих стуков об батарею, в комнате обнаружила маму, у которой было кровотечение из области половых органов, в комнате все было в крови;

- потерпевшей М. согласно которым ей позвонила Р.. – дочь ее сестры ФИО1 сказала, что мама вся в крови, бьется об батарею, приехав к сестре домой, увидела в комнате сестру ФИО1 у которой шла кровь из области половых органов, на полу, матрасах, подоконнике, отопительной батарее все было в крови, она вызвала скорую помощь, далее врач сказал, что у сестры был выкидыш, при уборке в квартире, в туалете за унитазом обнаружила пакет, в котором в присутствии сотрудников полиции был обнаружен труп новорожденного; 

- свидетелей П., У., С., Б., Д., Н. о том, что ФИО1 находилась на лечении с диагнозом неполный самопроизвольный выкидыш, срок 20-21 неделя беременности, ФИО1 вела себя неадекватно, на вопросы о беременности ничего не отвечала.

Из показаний потерпевшей М., свидетелей Р.., Р., Б., Ш. следует, что о беременности подсудимой они не знали, ФИО1 вела обычный образ жизни. 

Согласно показаниям свидетеля П., при проведении операции ФИО1 была извлечена часть плацентарной ткани, оболочки, пуповины, что свидетельствует о том, что у ФИО1 родовая деятельность не была завершена, было осложнение третьего этапа родов, следовательно, противоправные действия в отношении своего новорожденного ребенка, ФИО2 совершила во время родов. На основании антропологических данных плода ФИО1 родила на сроке 37 недель беременности. 

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и являются достаточными для признания ФИО1 виновной.

Таким образом, анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, скрывавшая беременность, родила живого ребенка женского пола, затем пытаясь скрыть факт родов, во время родов, осознавая, что ребенок родился живорожденным, с целью перекрытия дыхательных путей, с силой закрыла своей рукой отверстия носа и рта, тем самым лишила доступ кислорода к органам дыхания новорожденного. В результате механической асфиксии ребенок скончался на месте происшествия.

В действиях ФИО1 усматривается прямой преступный умысел на убийство новорожденного ребенка, поскольку ФИО1 не желая появления нежеланного живого ребенка, желая причинить смерть новорожденному, своей рукой перекрыла доступ кислорода ребенку, от чего последний скончался на месте происшествия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 106 УК РФ, как убийство матерью новорожденного ребенка во время родов.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимой, заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, мнение потерпевшей не желающей строго наказывать подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО1, суд не находит. 

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется удовлетворительно, работает, не замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из показаний потерпевшей М., Р.., Р., Б., Ш. подсудимая характеризуется положительно, как не злоупотребляющая алкоголем, осуществляет надлежащий уход за своими детьми.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, способа совершения преступления и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 106 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Исаковой И.В. в ходе предварительного расследования в сумме 7407 руб., адвокату Запекиной О.П. в ходе предварительного расследования в сумме 21598,20 руб. и в суде в сумме 3114 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, данных для признания ее имущественно несостоятельной, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: шорты 2 шт., панамку, свитшот, перчатки медицинские, футболку, полотенце 4 шт., покрывало, пододеяльник, трусы 2 шт., тряпку 2 шт., уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 32119 рублей 20 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.А. Батаева