Дело №а-150/2017 

В окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 09 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в производстве Богдановичского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Ц.И.В., Ц.Е,И., Ц.Н.И. и Ц.В.И. суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 По настоящее время долг по договорам займа не погашен, поскольку арестованное имущество должников - земельные участки, выставленные на продажу, не проданы. Имущество должников не реализовано по причине многократной и необоснованной переоценки. Так, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м был оценен в 

<

данные изъяты> рублей, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м - в 

<

данные изъяты> рублей То есть, цена 1 га составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Указанные земельные участки Ц.И.В. приобрел в 

<

данные изъяты> году по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1 га, что в десятки раз ниже цены, установленной после проведения оценки судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал запрос в Росреестр, на который получен ответ, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № имеет установленную ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

данные изъяты> руб., а земельный участок с кадастровым номером № имеет установленную ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

данные изъяты> после инвентаризации указанные земельные участки потеряли свою цену. Однако административному истцу были предложены указанные земельные участки в счет погашения долга. При этом цена земельных участков более чем в пять раз выше установленной стоимости. Рыночные цены земельных участков в настоящее время приблизительно равны кадастровой стоимости земельных участков. По мнению ФИО1, оценка указанных земельных участков проведена с нарушениями. Так, продолжительность оценки составила 1 год, хотя по регламенту данное время не может превышать 6 месяцев с начала проведения оценки. Кроме того, акт описи имущества, где указывается примерная стоимость вещей, ей предоставлена. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. Рассмотреть и по возможности направить на переоценку указанное имущество. Назначить срок приставу-исполнителю для проведения переоценки 2 месяца. 

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержала, при этом суду пояснила, что поскольку не согласна со стоимостью земельных участков, то обжалует в данном случае именно постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Данное постановление ей не обжаловалось, после его получения в его содержание не вникала, так как судебный пристав-исполнитель заверил, что при реализации имущества его цена будет снижаться. 

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в производстве судебного пристава-исполнителя возглавляемого ей отдела ФИО3 имеется указанное административным истцом исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании полученных отчетов специалиста Росоценки вынесено постановление о принятии результатов оценки земельных участков, копия которого получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении. В связи с чем, считает, что нарушений при определении стоимости земельных участков судебным приставом-исполнителем не допущено, просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

На основании ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.ч. 10, 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должников: 

<

данные изъяты> земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Отчеты о рыночной стоимости указанных земельных участков составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Из постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил указанное постановление, о чем свидетельствует ее подпись. Результаты оценки ФИО1 не оспаривались, что в судебном заседании непосредственно подтвердил административный истец.

В силу положений п. 3 ч. 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. 

Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

То есть, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При рассмотрении настоящего дела несоответствие решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 законодательству и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Вместе с тем, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании о пропуске административным истцом срока обращения в суд указано и представителем административного ответчика.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 отказать.

Решение в течение десяти дней со дня принятия его судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков