РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Майорова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4624/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию административных штрафов по адрес ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебнях приставов и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию административных штрафов по адрес ФИО1, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебных приставов, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование административного заявления указано, что на исполнении МОСП по взысканию административных штрафов по адрес находятся исполнительные производства №...-ИП от дата и №...-ИП от дата. 

В рамках исполнительного производства №...-ИП, СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по адрес ФИО1 дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2007 г.в., г/н №... (VIN) №... и транспортного средства г/н №... (VIN) №.... 

В рамках исполнительного производства №...-ИП СПИ МОСП по взысканию административных штрафов по адрес ФИО2 дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2007 г.в., г/н №... (VIN) №... и транспортного средства DATSUN ON-DO, 2015 г.в., г/н №... (VIN) №....

Вместе с тем, административным истцом ФИО4 указывается, что Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН №...), от дата по делу № А77-2410063 решил: «в целях погашения задолженности ФИО5 в пользу ФИО4 по Договору займа денежных средств от дата обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от дата, транспортное средство: Автомобиль, регистрационный знак: №..., идентификационный номер: №..., марка, модель: DAEWOO NEXIA, тип ТС: Легковой, год выпуска №..., шасси, (рама) отсутствует, кузов № №..., цвет Лимонного цвета, определить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 78 000 рублей». 

Также Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН №...), от дата по делу № А77-2410062 решил: «в целях погашения задолженности ФИО5 в пользу ФИО4 по Договору займа денежных средств от дата обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от дата, транспортное средство: Автомобиль, регистрационный знак: №..., идентификационный номер: №..., марка, модель: DATSUN ON-DO, тип ТС: легковой, год выпуска №..., шасси, (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №..., цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, определить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 198 000 рублей».

На основании изложенного, административный истец ФИО4 обратилась с ходатайством о снятии с указанных транспортных средств запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако, указанные ходатайства удовлетворены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию административных штрафов по адрес, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств DAEWOO NEXIA г/н №... (VIN) №... и №... г/н №... (VIN) №....

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник МОСП по взысканию административных штрафов по адрес ФИО8

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80