Адм.дело №2а-382/2024 УИД 50RS0008-01-2024-000384-20

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ФИО2,ФИО3 ГОСП и заинтересованному лицу ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о временном ограничении выезда из РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на основании исполнительного листа ФС №043967535 от 09.11.2023 г., выданного Дубненским городским судом Московской области по делу №2-574/2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 597 392,65 руб., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 01.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО1 полагает, что данное постановление нарушает его конституционные права и свободы, так как им была подана кассационная жалоба на решение Дубненского городского суда 

<

адрес> по делу №2-574/2023 и на апелляционное определение Московского областного суда. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по тем основаниям, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 09.11.2023 г., выданного Дубненским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу судебного акта. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Исполнительный документ соответствует ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 01.03.2024 г. задолженность по исполнительному производству составляла 597 392,65 руб., должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 21.02.2023, а также предупрежден, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что является законным и обоснованным, потому в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика Дубненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемый для всех исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом, 21.02.2024 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18693/24/50007-ИП на основании исполнительного листа ФС №043967535 от 09.11.2023 г., выданного Дубненским городским судом Московской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 04.10.2023 г. В тот же день копия постановления в электронном виде через ГЭПС направлена и прочитана административным истцом, что подтверждено документально сведениями из АИС ФССП.

01.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /л.д.6/ на основании того, что по состоянию на 01.03.2024 г. задолженность по исполнительному производству составляет 597 392,65 руб., должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на не соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как им была подана кассационная жалоба на решение Дубненского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство №18693/24/50007-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.03.2024 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ФИО2,ФИО3 ГОСП и заинтересованному лицу ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ от 01.03.2024 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2024 г.