Судья Камашин С.В. №22-4880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 29.09.2023 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 17.10.2023. Окончание срока 27.11.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, не может работать и принимать участие в культурно-массовых мероприятиях. Имеет положительную характеристику. Просит пересмотреть его ходатайство. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Константиновского района Уваровым Е.Р. поданы возражения, из которых следует, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, мнение помощника прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не трудоустроен, так как является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержится в обычных условиях отбывания наказания, в кружках не состоит, в ПУ-209 не обучался, так как уже имеет квалификации, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Неотбытый срок наказания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного составлял 4 месяца 12 дней.

Изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с которым следует согласиться.

Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого. 

Следует отметить, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения. Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и учебе, также является прямой обязанностью осужденного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья