Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Лыткарино МО к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО3, представителя ФИО1, ООО «ГарантСтройСервис+М» по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации г.Лыткарино МО обратился в суд с иском к ответчику признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что городской округ Лыткарино МО в лице Администрации является собственником квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Как истцу стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, собственника 

<

адрес>, в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не был извещен о проведении собрания.

С данным решением истец не согласен в полном объеме, считая, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем, просит: признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объеме.

Представитель Администрации г.Лыткарино МО в судебном заседании требования иска поддержал, указала, что из представленной копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить сколько собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес> принимало участие в собрании и каким количеством голосов, сообтветствующим их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. 

Представитель ФИО1, ООО «ГарантСтройСервис+М» по доверенности ФИО4 требования иска не признал, указал, что истец заявляя настоящий иск в силу требований ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. 

Как следует из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО1, собственника 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из выписки из Реестра муниципального имущества городского округа Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Городской округ Лыткарино Московской области в лице Администрации городского округа Лыткарино является собственником квартир в многоквартирном доме по следующему адресу: 

<

адрес> (л.д.19-25).

Подлинник протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетени голосования, а также документы, подтверждающие полномочия представителей собственников, ответчиком не представлены.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В нарушение положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств факта созыва, соблюдения процедуры оповещения и проведения общего собрания, наличие кворума, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что является основанием для удовлетворения заявленных, не оспоренных ответчиком требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Лыткарино МО к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда в апелляционном порядке.

Судья О.А. Антонова