31RS0004-01-2024-001447-40 Дело № 2а-1090/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие представителя административного истца - ООО «Нерис», административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области – по доверенности начальника отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованного лица - Синило Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного искового заявления ООО «Нерис» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу –исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО1, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство № 19.10.2022 возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-166/2019 от 04.03.2019 о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.09.2015 в рамках заключения договора уступки прав (требований) Б4 между ПАО Сбербанк и ООО «Нерис», к административному истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №14723 от 28.10.2013 к должнику ФИО3. 04.03.2019 мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Синило Е.В., соответственно ООО «Нерис» является взыскателем по исполнительному производству № 19.10.2022. На момент обращения с административным иском задолженность не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Синило Е.В. имеет в собственности прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>. Административным истцом через личный кабине сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства было подано заявление о розыске имущества- прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому по результатам выхода в адрес будет принято решение. В связи с тем, что в адрес ООО «Нерис» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на данное имущество должника, 28.05.2024 через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на действие (бездействие) должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника. 16.06.2024 начальником отделения ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба признана обоснованной в части не заведения розыска указанного имущества, в удовлетворении остальной части отказано. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, что нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022г., а именно - прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства № от 19.10.2022г., а именно наложить арест на имущество должника: - прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>. При неустановлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль -прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты> объявить в исполнительный розыск. Установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца ООО «Нерис» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в возражении просила отказать административному истцу в удовлетворении требований. Указала, что в рамках исполнительного производства установлено имущества должника. Согласно акта выхода на территорию от 20.05.2024 установить факт проживания должника и проверить имущественное положение должника не представилось возможным, двери никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу -исполнителю оставлено в двери дома. По поступившим жалобам взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя был дан ответ начальником ОСП, действия пристава-исполнителя в части не заведения розыска 

<

данные изъяты> признаны необоснованными, в остальной части требований отказано. 17.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об исполнительном розыске прицепа, что не нарушает права и требования взыскателя. 23.06.2024 исполнительное производство передано к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Согласно акту выхода на территорию 2024 установить факт проживания должника по адресу и проверить ее имущественное положение не удалось, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.21.05.2024 судебным приставом-исполнителем было принято решение объявлении в розыск должника Синило Е.В.

Представитель УФССП России по Белгородской области, отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области – по доверенности начальник отделения судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому району УФССП России по Белгородской области старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Валуйскому и Вейделевскому районам находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, возбужденное 19.10.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-166/2019 от 04.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52408,16 руб., в пользу взыскателя ООО «Нерис».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем по данному делу были произведены следующее действия после возбуждения исполнительного производства: 19.10.2022 запросы в банки и иные кредитные организации, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы о счетах должника в ФНС, запрос в Росреестр к ЕГРП, 20.10.2022 направлены запросы операторам сотовой связи, Гостехнадзор, в ФМС), 08.11.2022 сведения в ПФР о СНИЛС, сведения о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, 20.01.2023 повторно запросы к операторам сотовой связи, 02.02.2023 в ФМС, 13.02.2023 в ФНС (ЗАГС) сведения о смерти, 22.03.2023, 21.06.2024 запрос в Росреестр к ЕГРП, 31.3.2023 запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 21.04.2023 запросы к операторам сотовой связи, 12.05.2023 в ФНС (ЗАГС) сведения о браке, расторжении брака, о перемене имени, 21.09.23, 01.04.2024, 28.06.2024, 05.07.2024,12.07.2024,19.07.2024, 26.07.2024 запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 28.10.2023,03.05.2024,23.06.2024, 02.08.2024 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно поступившим сведениям на счетах у должника денежные средства отсутствуют, должник Синило Е.В. имеет в собственности движимое имущество -транспортное средство - прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства 20.10.2022, 21.04.2023, 22.10.2023 судебным приставом исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 20.10.2022 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 12.12.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление взыскателя о розыске имущества должника, принято решение об осуществлении выхода в адрес должника с целью установления имущества. 

По заявлению административного истца от 05.04.2024 о розыске имущества должника прицепы к легковым автомобилям ГКБ 811, г/н АР8447310, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 отказано в заведение розыска. 

Судебным приставом-исполнителем были произведены предрозыскные меры, направленные на установление имущества должника, осуществлением 20.05.2024 выхода в адрес должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, повестка с требованиями о явке не прием оставлено в двери.

28.05.2024 административным истцом через личный сайта «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие ареста имущества должника - прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения жалобы начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении от 16.06.2024 признала обоснованной жалобу представителя административного истца на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя в части незаведения розыска 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказано.

17.06.2024, поскольку исполнительные предрозыскные меры не позволили установить местонахождение имущества должника прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>. В тот же день, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, было заведено розыскное дело в отношении данного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд учитывает, что судебным приставом были выполнены предрозыскные мероприятия по установлению имущества должника, исполнительные действия в виде выхода в два адреса должника 21.08.2024, не дали положительных результатов, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, на преддомовой территории не установлено, в дом двери никто не открыл, повестка с требованиями о явке оставлена в двери. Объявление в розыск прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, не привели к погашению задолженности. Поскольку данные действия не дали положительных результатов, 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело о розыске должника ФИО3.

03.09.2024 принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Требования административного истца в части наложения ареста на транспортное средство удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу положений ст. ст. 80, 86 Закона об исполнительном производстве, арест движимого имущества возможен только в случае его установления. Арест производится с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) с последующей передачей имущества на хранение установленному судебным приставом-исполнителем лицу.

Поскольку местонахождение принадлежащего должнику Синило Е.В. прицепы к легковым автомобилям 

<

данные изъяты>, не установлено, произвести в установленном законом порядке арест данного имущества не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис» (ИНН 

<

данные изъяты>) к судебному приставу –исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области ФИО1, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам Белгородской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме «23» сентября 2024 года.