№ 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года 

г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – 

Корбут А.О. 

при секретаре –с участием:представителя ответчика – 

ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем реализации с публичных торгов, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «ПроКредит Банк», в лице представителя ФИО4 действующей на основании доверенности, обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ПроКредитБанк» (акционерное общество «ПроКредит Банк») и ФИО5 было заключено рамочное соглашение №, в соответствии с которым банком были взяты на себя обязательства по кредитованию заемщика (ФИО5) в пределах лимитов, установленных рамочным соглашением №.

В рамках заключенного соглашения №, а также договоров о предоставлении транша № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были предоставлены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по рамочному соглашению № между банком и ФИО6 был заключен договор поручительства №.

С целью обеспечения исполнения обязательств по рамочному соглашению № между банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки-недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями настоящего договора предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 на оснований договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, № по реестру №; земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 солидарно задолженности в размере 

<

данные изъяты>.; взыскания с ФИО5 штрафа за неисполнение условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> грн. и 

<

данные изъяты> грн. судебных издержек.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № банку был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> грн.; штрафа за неисполнение условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> грн. и 

<

данные изъяты> грн. судебных расходов; выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № оставлено без изменений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производстве (№-ИП) в отношении должника ФИО5 на общую сумм долга 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (№-ИП) в отношении должника ФИО6 на общую сумму долга 

<

данные изъяты>.

На основании п. 2 вышеназванных постановлений, должникам был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копий постановлений.

Истец указывает, что должники ФИО6 и ФИО5 копии вышеуказанных постановлений получили на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Из текста указанного Постановления усматривается, что должником ФИО5 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым были вынесены постановления о принятии к исполнению исполнительных производств №-ИП и №-ИП. На момент подачи искового заявления, требования о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. должниками не выполнены.

Истец считает, что исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания пункта № рамочного соглашения ДД.ММ.ГГГГ №, у истца имеются законные основания для удовлетворения требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой суммы долга, установленной в исполнительном документе.

Вместе с тем истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственное реестре недвижимости, правообладателем имущества, которое является предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Государственная регистрация права собственности за ФИО3 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора ипотеки №. 

Истец обращает внимание на то, что согласно пункта № индивидуальных условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки налагается запрет на его отчуждение. Вместе с тем, согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке», ипотекодатель имеет право отчуждать предмет ипотеки, или совершать иные действия по распоряжению предметом ипотеки, исключительно после получения письменного согласия ипотекодержателя. Однако ФИО5 не обращалась к истцу за разрешением на отчуждение предмета ипотеки. Поэтому, по мнению истца, право залога сохраняет юридическую силу.

Вместе с тем истец указывает на то, что на момент заключения договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала и была зарегистрирована в жилом доме, который является предметом ипотеки; ею было составлено заявление ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО3 обязуется выписаться и выселиться из указанного имущества, в случае обращения на него взыскания по основаниям, предусмотренным договором ипотеки, что, по мнению истца, свидетельствует об осведомленности ФИО3 о существовании договорных обязательств между банком и ФИО5, а также о запрете на распоряжение имуществом должника.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности у ФИО3, путем продажи с публичных торгов: жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными строениями, с кадастровым номером №, лит. (а), А, а, п/А, п/а, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установить общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги: для жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными строениями, с кадастровым номером №, лит. (а), А, а, п/А, п/а, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>; для земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от представителя ФИО3 - ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором заявитель указывает на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «ПроКредитБанк» взыскана сумма долга и решение предъявлено к исполнению, банк потребовал досрочно оплатить обеспеченное ипотекой кредитное обязательство в течение 30 календарных дней, то с момента истечения 30 календарных дней исчисляется срок исковой давности как по главному требованию о взыскании кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчика указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истек срок исковой давности на предъявление искового заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем реализации с публичных торгов. С ДД.ММ.ГГГГ года до дня подачи искового заявления истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика поступили заявления об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а также поскольку к материалам искового заявления не представлено надлежащим образом заверенных переводов с украинского языка на русский язык приложенных к исковому заявлению документов.

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации указанной сделки каких-либо записей об обременениях залогом вышеуказанного имущества в Росреестре не было. Согласно выписке из ЕГРКН от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество не находится в собственности ФИО5 и ФИО6, а поэтому право собственности ипотекодателя на заложенное имущество, по мнению представителя ответчика, прекратилось, что в соответствии с ч. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение самого залога.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д. 134).

Третьи лица, также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания надлежащим образом заверенной копии решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «ПроКредитБанк», третьи лица: частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО10, отдел государственной исполнительной службы 

<

адрес> управления юстиции, о признании исполнительной надписи № такой, что не подлежит исполнению, по встречному иску публичного акционерного общества «ПроКредитБанк» к ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности за неисполнение договора ипотеки и кредитного договора, в связи с невыполнением должником рамочного соглашения банк, в соответствии со ст. ст. 33, 35 Закона Украины «Об ипотеке» направил в адрес ФИО5, ФИО6 письменное требование об устранении нарушений соглашения, которое последние получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 оборот).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обеспеченных ипотекой спорного жилого дома и земельного участка кредитных обязательств ФИО5 и ФИО6 истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество: жилой дом и земельный участок, возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, после истечения срока на исполнение письменного требования банка об устранении нарушений соглашения.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек в ДД.ММ.ГГГГ году, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с надворными строениями, с кадастровым номером №, лит. (а), А, а, п/А, п/а, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 12 данного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «ПроКредит Банк» к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обращении взыскания на заложенное имущество должника путем реализации с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2019 года.

Судья: А.О. Корбут