УИД 76RS0003-01-2023-000639-18

Дело № 12-129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2023 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Коломиец А.П., помощнике судьи Чистобородовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-52» на постановление по делу об административном правонарушении №10610500230331001693 от 31 марта 2023 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ЦМУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «АСТ-52» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ЦМУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 31.03.2023г. №10610500230331001693 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ООО «АСТ-52» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «АСТ-52» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, согласно договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа № 1 от 01.02.2023г., а управлял им водитель ФИО3 на основании договора об оказании услуг. Также указывает, что представленный в электронном виде акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нельзя признать допустимым, достаточным доказательством вины заявителя. Сведения о технических характеристиках транспортного средства в нем в полном объеме не описаны, поэтому результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось в обжалуемом постановлении не содержится. Свидетельств об утверждении типа средства измерения АПВГК, о поверке этого технического средства не представлено. Считает, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.

Законный представитель ООО «АСТ-52» в судебное заседание не явился, защитник по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в суд не явилась, отзыва по жалобе не представила. 

Выслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (части 1, 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 27.02.2033г. в 19.58.40 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39,68% (2,976 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 10,476 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 33,56% (2,517 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 10,017 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т, на 56,48% (4,236 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 11,736 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 48,32% (3,624 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 11,124 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 40,40% (3,030 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 10,530 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> является ООО «АСТ-52». Право собственности на указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство заявителем не оспаривается.

ООО «АСТ-52» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 27.02.2023г. 

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 03.04.2023г. № 103-ФЗ, вступившим в силу 14.04.2023г., в санкцию ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, которые улучшают положение собственника транспортного средства ввиду уменьшения размера предусмотренного в качестве наказания штрафа, поэтому необходимо применять названную норму в редакции указанного закона.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 03.04.2023г. № 103-ФЗ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200. 

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 2794 от 27.02.2023г., согласно которого указанное выше автотранспортное средство, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 65 км/час по направлению в Ярославль, имело 6 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 2-я и 3-я сдвоенные с расстоянием между осями 1,41 м, 4-я, 5-я и 6-я строенные с расстоянием между осями 1,35 м), общую массу с учетом погрешности 63,76 т при предельно допустимой массе 44,00 т, нагрузку на 2-ю ось с учетом погрешности 10,476 т, на 3-ю ось с учетом погрешности 10,017 т, при предельно допустимой нагрузке на каждую ось в группе 7,500 т (превышение на 39,68% и 33,56% соответственно), нагрузку на 4-ю ось с учетом погрешности 11,736 т, на 5-ю ось с учетом погрешности 11,124 т, на 6-ю ось с учетом погрешности 10,530 т, при предельно допустимой нагрузке на каждую ось в группе 7,500 т (превышение 56,48%, 48,32% и 40,40% соответственно). 

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 29.09.2022г. действительно до 28.09.2023г., что подтверждается его копией, свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04.03.2024г. 

В соответствии с п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. № 83-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007. 

На транспортном средстве заявителя на второй и третьей оси в составе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями 1,41 м установлены односкатные и двускатные колеса. В соответствии с Приложением № 3 к Правилам, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей как с односкатными, так и с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 15 т, то есть по 7,5 т на каждую из осей. На четвертой, пятой и шестой осях в составе сближенных строенных осей с расстоянием 1,35 м между осями установлены односкатные колеса. В соответствии с Приложением № 3 к Правилам, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 22,5 т, то есть по 7,5 т на каждую из осей. Таким образом, нагрузка на 2,3,4,5,6 оси превысила допустимую (на 39,68%, 33,56%, 56,48%, 48,32%, 40,40% соответственно). Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было. Выявленное на 4 ось превышение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя следует признать правомерным.

Все необходимые для расчета нагрузки параметры в акте указаны, допустимая нагрузка определена в соответствии с выше названным Приложением.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе результатами контроля метрологических характеристик СВК по состоянию на 05.01.2023г. В соответствии с актом проведения контроля метрологических характеристик системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», контроль посредством КТС пройден, показания в норме.

Согласно представленной Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Несоблюдение водителем скоростного режима, требований о равномерности движения при прохождения АПВГК, непринятие им мер по взвешиванию груза, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает.

Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения, прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется и на полуприцепы. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом.

Прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), при совместной их эксплуатации в составе автопоезда зафиксированное в движении нарушение будет считаться совершенным посредством обоих транспортных средств и прежде всего тягача.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно фотофиксации нарушения, содержащейся как в обжалуемом постановлении, так и в акте к нему, транспортное средство с г.р.з. ЕМ7142 52, является полуприцепом, который шел в связке с тягачом. Государственный регистрационный знак тягача не определен.

Также заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

ООО «АСТ-52» в обоснование своей позиции представлены: 

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 1 от 01.02.2023г. и акта приема передачи автомобиля к нему, согласно которым ООО «АСТ-52» предоставило и в тот же день передало арендатору ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, во временное владение и пользование без оказания услуги по управлению на срок 120 календарных месяцев. В договоре сторонами согласован порядок внесения и размер арендной платы, которая установлена в сумме 

<

данные изъяты> руб. в месяц и вносится с первой отсрочкой платежа в три месяца с 01.05.2023г., в последующем каждый месяц равными суммами в размере 38700 руб. не позднее 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому;

- расписка ФИО2 от 01.05.2023г., содержащая его обязательство рассчитаться в полном объеме по договору аренды перед ООО «АСТ-52» в срок до 01.01.2024г.;

- копия договора возмездного оказания услуг № б/н от 06.02.2023г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, на перевозку песка в количестве 400 т из г.Нижний Новгород в г.Ярославль. Кроме того, сторонами оговорена цена услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., которая должна быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг. Срок начала оказания услуг 07.02.2023г. срок окончания - 07.05.2023г.;

- расписка ФИО3 от 07.05.2023г. о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за выполненную работу по договору возмездного оказания услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт заключения договора аренды полуприцепа с ООО «АСТ-52», оформления расписки о выплате денежных средств по договору в срок до 01.01.2024г. и показал, что решил быстрее заработать таким образом. Полуприцеп ему передали в день заключения договора. Взял у знакомого тягач Камаз нео, номер не помнит, с условием его ремонта без документального оформления. ООО «АСТ-52» тягач не принадлежит. Через Телеграм нашел возможность перевозок за наличный расчет, возили из г.Нижний Новгород в Туношну Ярославской области битый кирпич, а обратно из карьера в Ивановской области песок. Груз перед выходом в рейс не взвешивали. Со ФИО3 заключил договор оказания услуг по перевозке грузов, в мае 2023г. оплатил ему 

<

данные изъяты> руб. Более половины рейсов из 16 выполнял сам. Тягач и полуприцеп всегда были одни и те же. 27.02.2023г. за рулем ехал сам. Документов на груз не было, все делалось за наличный расчет. За каждый рейс получал около 

<

данные изъяты> руб. ООО «АСТ-52» было не в курсе перевозок, денег по договору аренды не вносил, денег от выполненных рейсов в общество не переводил. В начале апреля в организацию пришли штрафы, полуприцеп после этого вернул.

Свидетель ФИО3 показал, что 06.02.2023г. заключил с ФИО2 договор оказания услуг, возили битый кирпич из Нижнего Новгорода в аэропорт Ярославской области, а на обратном пути домой брали с карьера в Ивановской области песок. Менялись с ФИО2, 27.02.2023г. за рулем ехал ФИО2. Тягач Камаз, номер не помнит, кому он принадлежит не знает, но не ООО «АСТ-52». Полуприцеп у ФИО2 был с правом выкупа по договору с ООО «АСТ-52». Тягач и полуприцеп были всегда одни и те же. 07.05.2023г. ФИО2 заплатил ему наличными по договору 

<

данные изъяты> руб. В ООО «АСТ-52» никогда не был, работу ему предлагал ФИО2, который хотел выкупить полуприцеп и заняться частным извозом. Подпись в договоре оказания услуг подтверждает, также как и оформление расписки на получение денежных средств.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица – арендатора ФИО2, который и управлял 27.02.2023г. полуприцепом в связке с тягачом, заявителю не принадлежащим, что является основанием для освобождения ООО «АСТ-52» от административной ответственности за вменяемое правонарушение. Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.10.2023г., заявитель относится к таковым с 01.08.2016г., является микропредприятием. Одним из дополнительных его видов деятельности указана «аренда и лизинг грузовых транспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2023г. Возражений относительно изменения сроков внесения оплаты ФИО2 по договору аренды со стороны заявителя не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, оба они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания их последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2023г., вынесенное в отношении ООО «АСТ-52», подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-52» удовлетворить.

Постановление №10610500230331001693, вынесенное 31 марта 2023 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ЦМУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении ООО «АСТ-52» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова