РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 16 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона ....... от ***, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с *** по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 1 апреля 2019 года принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар – 20010 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 1400 руб., транспортных расходов в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что *** приобрел в магазине ответчика смартфон ......., стоимостью 20010 рублей. В период использования телефона им были обнаружены недостатки в товаре: *** в связи с выгоревшими пикселями (отсутствуют сегменты дисплей основной) зависает в стандартных приложениях, смартфон был передан ответчику для гарантийного ремонта. *** смартфон ему был возвращен, но в этот же день смартфон был возвращен ответчику с теми же недостатками. Затем товар ответчик возвратил ***. *** он был вынужден вновь вернуть смартфон ответчику из-за неисправности. Выявленный дефект является существенным. На его претензию от ***, в которой он требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной им суммы за смартфон, ответа не получил. Телефон находится у ответчика. До настоящего времени его требования не удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела стороны был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки представителя ответчика суду не известна. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении данного дела, от ответчика не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом, ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как не направление своего представителя в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, " (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, *** истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, смартфон ......., стоимостью 20010 рублей. В период использования смартфона истцом были обнаружены недостатки товара, а именно, *** в связи с выгоревшими пикселями (отсутствуют сегменты дисплей основной) смартфон зависает в стандартных приложениях, поэтому он был передан ответчику для гарантийного ремонта. *** смартфон был возвращен истцу после ремонта, но в этот же день товар был возвращен истцом ответчику с теми же недостатками. *** товар ответчик возвратил истцу. *** истец вновь передал смартфон ответчику из-за неисправности.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этой связи при установлении факта наличия недостатка товара производственного характера, проявившегося в гарантийный период и являющегося устранимым, послужившего основанием для передачи товара в ремонт, суду надлежит дать оценку правомерности действиям ответчика, а также тому, привели ли данные действия к нарушению сроков, установленных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является достаточным и самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы.

***, истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в котором требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму. Ответа на претензию не последовало. Смартфон находится у ответчика.

Таким образом, действия ответчика на обращение истца с обнаруженными недостатками в смартфоне, а именно принятие трижды его на ремонт свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре. Смартфон находился на ремонте у ответчика с *** по ***, со *** по *** и с ***, в общей сложности более 2 месяцев в период гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что смартфон относится к технически сложным товарам, и сотовый телефон переданный истцу по договору купли-продажи имел существенный недостаток, что лишало истца возможности пользоваться смартфоном более 2 месяцев в течение гарантийного срока. При таких обстоятельствах, волеизъявление потребителя ФИО1 на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара четко был обозначен в претензии от ***.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств продавец не вправе удерживать ту сумму, на которую понизилась стоимость товара в связи с его использованием, а также потерей его товарного вида и иных потребительских качеств.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от *** путем реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости возвращенного товара, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что законное требование потребителя, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по день вынесения решения.

Таким образом, пеня за нарушение сроков по требованию потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет: 20010 руб. х 1% х 84 дн. = 16808,40 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ...). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителя, заявленный к взысканию с ответчика-продавца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, поэтому требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленную истцом сумму в 10000 рублей суд полагает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пункта 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 следует взыскать сумму штрафа в размере 11755 рублей (20010+2000+1500/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально эти расходы не подтверждены.

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта несения транспортных расходов, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора истец, как потребитель был от уплаты госпошлины освобожден, снижение размера неустойки произведено в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении размера государственной пошлины без учета пропорциональности.

Применив положения абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определил, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1604,55 руб. за рассмотрение требований как имущественного, так и неимущественного характера (1304,55 руб. + 300 руб. = 1604,55 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать право на отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от *** смартфона ........

Взыскать с АО «Связной Логистика», расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму уплаченную за товар 20010 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 11755 рублей, всего 35265 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании в заявленном размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика», расположенного по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1604 (тысяча шестьсот четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова