Дело № 2-523/2025 КОПИЯ 

УИД 27RS0009-01-2025-000711-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А., 

при секретаре - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Специализированное финансовой общество Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее Общество) и ФИО2.( далее ответчик, заёмщик) были заключены договоры займов № о предоставлении ответчику займов на общую сумму 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, Общество предоставило кредит (заем) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в свою очередь передало право требования Обществу «СФО Стандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заёмщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путём отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи, ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по возврату заёмных денежных средств, истец для взыскания указанной задолженности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе в выдаче) судебного приказа. Учитывая, что согласно ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения по тому же требованию в порядке искового производства, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займов № которая рассчитана и вычислена по формуле: задолженность по основному долгу + задолженность по процентам и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет : сумма основного долга по перечисленным договорам займа 

<

данные изъяты>., сумма процентов по перечисленным договорам займа 

<

данные изъяты>., общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы за направление ответчику почтовой связью копии иска и документов – 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, ответчик по вызову суда не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно исковых требований не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон(их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договоры займов № на общую сумму 

<

данные изъяты>., под 292,000% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

До предъявления иска, истец предпринимал меры ко взысканию с ответчика задолженности по кредитным договорам, направлял заявление о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению по доводам истца, которые суд находит обоснованными, подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

Истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины и судебных расходов на почтовое отправление в размере 

<

данные изъяты> суд в соответствии ст. ст.ст.94,98 ГПК РФ находит их обоснованными, поскольку расходы подтверждаются представленными платежными документами и связаны с производством по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации : 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Специализированное финансовой общество Стандарт» ( 

<

адрес> ОГРН № задолженность по договорам займов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.

Судья