РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Мурзубаевой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МП «ЖКУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3153/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МП «ЖКУ» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (МП «ЖКУ») о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на верхнем 9 этаже многоквартирного дома. 

11.04.2025 с кровли крыши в вышеназванную квартиру в связи с таянием снега и дождем произошло протекание воды, в результате чего произошло затопление квартиры.

МП «ЖКУ» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

15.04.2025 в адрес МП «ЖКУ» истцом направлено требование о принятии мер, направленных на устранение протекания атмосферных осадков и воды в квартиру 

<

адрес>, а также рассмотрении вопроса о возмещении Истцу причиненного ущерба затоплением квартиры, для чего произвести натурный осмотр.

11.06.2025 истцом посредством ГИС «ЖКХ» из МП «ЖКУ» получен ответ на указанное требование, согласно которому работы по отводу сливной трубы включены в план по подготовке к осенне-зимнему периоду на 2025-2026 годы. Срок – до 31.08.2025.

25.06.2025 по результатам осмотра вышеназванного жилого помещения представителями МП «ЖКУ» составлен акт, согласно, которому установлены:

- следы пролива на стене в комнате в виде отслоения обоев от клеевой основы, общей площадью 1,1 кв.м.; 

- следы пролива на потолке в виде желтых пятен и разводов, общей площадью 0,3 кв.м.; 

- следы пролива на стене на кухне в виде отслоения обоев от клеевой основы, общей площадью 0,7 кв.м.; 

- следы пролива на полу в коридоре в виде вздутия напольного покрытия (ламината) общей площадью 2,8 кв.м.

25.06.2025 в целях определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению, Истцом была заказана к проведению оценка.

Согласно отчету от 30.06.2025 № ОУ-503/2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива вышеназванной квартиры, стоимость ущерба составила 174 000 руб., из которых стоимость материалов на проведение ремонтно-восстановительных работ - 76 000 руб., стоимость работ по проведению восстановительного ремонта - 77 000 руб., стоимость дополнительных услуг - 21 000 руб. 

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

04.07.2025 истцом ответчику вручено требование от 03.07.2025 о возмещении в течение 10 календарных дней причиненного Истцу ущерба в результате залива квартиры по адресу: 

<

...>, в размере 174 000 руб., а также возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а всего 184 000 руб.

В ответ на указанное требование 17.07.2025 от ответчика в адрес истца поступило предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложением проекта соглашения.

Согласно условиям указанного соглашения МП «ЖКУ» возмещает ФИО1 стоимость ущерба в размере 184 000 руб., в том числе сумму, указанную в отчете № ОУ-503/2025, и стоимость расходов на проведение оценки, в рассрочку, сроком до 18.10.2025. В свою очередь, ФИО1 отказывается от всех претензионных требований к МП «ЖКУ», связанных с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры и вытекающих из него, в том числе от возможных исковых требований о возмещении ущерба, о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в полном размере, о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов и т.д.

Оценив представленный проект соглашения, истец посчитал его условия неприемлемыми. Истец сомневается в отсутствии у ответчика требуемой суммы для оплаты суммы ущерба в полном объеме в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). Более того, ответчик указанным соглашением, признавая сумму ущерба, отлагает первый платеж на месяц, не предлагая оплату части долга в дату заключения соглашения. Тем самым, истец полагает, что ответчик искусственно затягивает срок обращения истца в суд. Более того, при заключении указанного соглашения, в случае если его условия не будут исполняться со стороны ответчика, истец лишается права предъявления требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов. Указанным соглашением ответчик подменяет регулируемые Законом о защите прав потребителей правоотношения сторон на общие гражданско-правовые отношения, исключая свою ответственность.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в настоящем иске основаны на нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, связанными с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, повлекшим причинение истцу материального ущерба, создание неблагоприятных (санитарно-эпидемиологических, эстетических и др.) условий проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, истец полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 97 000 руб., из расчета: 50% от 194 000 руб. (174 000 руб. + 20 000 руб.).

Истцом в целях разрешения спора понесены судебные расходы на сумму 43 400 руб., в том числе: за оказание юридических услуг - 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.04.2025 № 9, распиской в получении денег от 17.07.2025; за изготовление доверенности на представителя (выдана исключительно для разрешения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении) - 3 400 руб., что подтверждается отметкой на доверенности от 17.07.2025; за оказание услуг по проведению оценки - 10 000 руб., что подтверждается договором от 27.06.2025, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2025.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 000 руб., судебные расходы в размере 43 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ЖКУ» ФИО3 суду пояснила, что ответчик готов выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 174 000 руб., при этом не согласен с размером штрафа и просит отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МП «ЖКУ» ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2025.

11.04.2025 с кровли крыши в квартиру в связи с таянием снега и дождем произошло протекание воды, в результате чего произошло затопление квартиры.

25.06.2025 по результатам осмотра жилого помещения представителями МП «ЖКУ» составлен акт, согласно, которому установлены: следы пролива на стене в комнате в виде отслоения обоев от клеевой основы, общей площадью 1,1 кв.м.; следы пролива на потолке в виде желтых пятен и разводов, общей площадью 0,3 кв.м.; следы пролива на стене на кухне в виде отслоения обоев от клеевой основы, общей площадью 0,7 кв.м.; следы пролива на полу в коридоре в виде вздутия напольного покрытия (ламината) общей площадью 2,8 кв.м.

Согласно отчету от 30.06.2025 № ОУ-503/2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива вышеназванной квартиры, стоимость ущерба составила 174 000 руб., из которых стоимость материалов на проведение ремонтно-восстановительных работ - 76 000 руб., стоимость работ по проведению восстановительного ремонта - 77 000 руб., стоимость дополнительных услуг - 21 000 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что МП «ЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, действуя в рамках договора.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. п. 10, 42 Правил N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, причиной залива жилого помещения истца является таяние снега и дождя с кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцу, размер убытков сторонами не оспаривается.

Установлено, что в спорный период именно на МП «ЖКУ» законом была возложена обязанность содержать общее домовое имущество, которая им по факту не исполнена.

Учитывая изложенное, изучив материалы гражданского дела, дав оценку доводам сторон, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и о взыскании с МП «ЖКУ» в пользу истца 174 000 руб., в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку управляющая организация предоставляет услуги по управлению домом, истец выступает в правоотношениях с ней как потребитель. Исходя из того, что нарушение прав истца к потребителю установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодека РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 000 руб. ((174 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодека РФ не заявлено, доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешён, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путём вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).

Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, стоимость простой устной консультации составляет 2 200 руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 3 300 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения – 11 000 руб., составление искового заявления, иных заявление, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 27 500 руб.

С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд обращает внимание на следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле № 2-3153/2025. ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-3153/2025, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с МП «ЖКУ» в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих интересов истец ФИО1 был вынужден обратиться к оценщику и провести оценку суммы причиненного ущерба.

Стоимость оказанных услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2025.

Судом усматривается причинно-следственная связь между понесенными расходами на изготовление отчета об оценке и защитой своих интересов истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу о том, что, исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика МП «ЖКУ» в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 220 руб. (6 220 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МП «ЖКУ» о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКУ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) материальный ущерб в размере 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 313 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «ЖКУ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МП «ЖКУ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 220 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 ноября 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда Е.В.Нилова