дело № 12-21/20

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 27 января 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просил.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ... М. в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором М. возле ... ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку передние боковые стекла автомобиля были закрыты шторкой. Последний стал вести себя агрессивно, говорил, что он гражданин Советского Союза. После разъяснения прав и обязанностей, на требование предъявить документы, предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО не предъявил, пояснил, что не обязан получать такой документ. Он и М. находились в форменной одежде, представлялись сотрудниками полиции, а когда ФИО1 потребовал показать документы, он предъявил тому свое удостоверение. 

Выслушав доводы участника судебного заседания и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 «О Правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). 

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 40 минут возле ... по проспекту Химиков ... ФИО1, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, управлял автомобилем марки Ауди А 4 г/н ... RUS с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами (шторки), ограничивающими обзор с места водителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС М. и М. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку установка на передние боковые стекла автомобиля дополнительных предметов в силу вышеприведенных требований запрещена. В судебном заседание воспроизведена представленная должностным лицом М. видеозапись, из которой усматривается, что передние боковые стекла автомобиля занавешены шторкой.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением. Должностным лицом М. правомерно в соответствии с указанными требованиями Кодекса вынесено постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, М. обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, правила получения (оказания) юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях, кроме прочего, установлены частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц, которые на месте производят действия по сбору материалов об административном правонарушении, предоставления адвоката (защитника) при совершении указанных действий. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе, как не предоставление выписки из ЕГРЮЛ должностными лицами ГИБДД, не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... М. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов