66RS0044-01-2019-000783-24

Дело 2-933/2019 

Решение

именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Черновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) с вышеуказанным заявлением. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе в установлении досрочной пенсии по старости от 29.01.2019 №56755\2019, обязать ответчика включить в льготный стаж истца периоды работы с 15.09.1986 по 31.01.1989 в качестве контролера в производстве черных металлов на горячих работах, назначить пенсию по старости досрочно на основании ст. 30 п. 1 п.п. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ с момента обращения за назначением пенсии с 16.12.2018. Взыскать с УПФР в г. Первоуральске Свердловской области судебные расходы 25 800 руб.

Определением судьи от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом ФИО1 указано Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, считает, что она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости с момента официального обращения в УПФР в г. Первоуральске с 16.01.2019, так как она достигла необходимого возраста и имеет специальный льготный стаж для досрочного назначения пенсии. Она не обладает юридическими познаниями, через юридическую фирму в ноябре 2018 г. обратилась в УПФР в г. Первоуральска с заявлением об уточнении сведений о стаже, касающегося работы на новотрубном заводе на горячем участке, понимая, что в 50 лет не имеет право на досрочное назначение пенсии по Списку №2, так как необходимый стаж 10 лет у нее отсутствовал. Первоначально при обращении в суд ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения по той причине, что ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. Официально в УПФР в г. Первоуральске она обратилась 16.012.2019, и ей было отказано, о чем ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии от 29.01.2019 №56755\2019. Данное решение она считает незаконным, включить в льготный стаж период работы с 15.09.1986 по 31.01.1989 на должности контролера в производстве черных металлов и назначить пенсию с 16.01.2019 – даты обращения в пенсионный фонд. (дата обращения в УПФР в г. Первоуральске 16.12.2018 указана в иске неверно, правильно 16.01.2018). На дату обращения в пенсионный фонд ей уже исполнилось 54 года. Ее дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. позднее она заявила требования и по 1993 году, который необоснован исключен из стажа, дающий право на досрочное назначение пенсии. О каких периодах, которые не подлежат включению в льготный стаж продолжительностью более 3 месяцев, ей не понятно. Она как работала, так и работала в тяжелых условиях в горячих условиях прокатного стана. Ее об изменении условий никто не предупреждал. Необходимый минимум стажа 5 лет ею выработано.

Так как она не юрист, она обращалась за консультацией, которую получила, заплатив на услуги фирмы 25 800 руб. Ее консультировали и дважды помогли составить 2 исковых заявления, с которыми она самостоятельно обратилась в суд, было составлено уточнение исковых требований.

В последнее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что на заявленных и уточненных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в последнее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Истец не возражала относительно неявки представителя ответчика. 

Ранее по существу иска представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии у ФИО1 не имеется, так как отсутствует требуемый льготный стаж. По 1993 году у работодателя отсутствуют замеры воздуха рабочей зоны контролера. Кроме того, имеется период 3 месяца 22 дня, который не дает право на досрочное назначение пенсии. В 1992 году также имеются 4 дня, которые подлежат исключению из льготного стажа. Минимальный размер стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ необходимо 5 лет, данный стаж у ФИО1 отсутствует. С требованием о взыскании расходов в размере 25 800 руб., которые понесены истцом ФИО1 за оказанную ей юридическую помощь удовлетворению не подлежат. 

В качестве третьего лица по данному делу привлечено АО «Первоуральский Новотрубный завод», представитель которого в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву. 

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.11.2017, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ПНТЗ». Просит учесть, что истец ФИО1 в период 1986 года по 31.01.1989 работала контролером в производстве черных металлов, что нельзя отнести к работе в тяжелых условиях. В указанный период она временно переводилась контролером в производстве черных металлов на горячих работах в том же цехе. Все периоды работы, указанные работодателем как работа в горячих цехах, включены Пенсионный фондом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Контролером в производстве черных металлов на горячих работах ФИО1 работала в период с 01.02.1989 по 14.12.1993. С доводами ответчика об отсутствии данных о замерах температуры воздуха на рабочем месте в 1993 году, содержащихся в уточняющей справке № 573 от 14.11.2014, что послужило основанием для отказа Пенсионным фондом о включении ряда периодов в специальный стаж, не согласна. Согласно представленной уточняющей справке просит признать ее (справку) достоверным доказательством и включить периоды в специальный льготный стаж в соответствии с ФЗ № 400-ФЗ.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, суд находит иск подлежащий удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца ФИО1 были истребованы документы работодателя относительно всех периодов работы на АО «Первоуральский новотрубный завод» 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Контролером в производстве черных металлов на горячих работах ФИО1 работала в период с 01.02.1989 по 14.12.1993., календарно данный период составляет 04 года 10 месяцев 14 дней 

Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Данным Списком в производстве "Металлургическое производство", подразделом 3 "а" предусмотрена должность за N 2040300а - 12942 "Контролеры в производстве черных металлов, занятые на горячих участках работ".

Ранее действовал Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., разделом 4 "Металлургическое производство (черные металлы)", подразделом 3 "А" "Рабочие" предусмотрена должность "Контролеры, старшие контролеры ОТК на горячих участках работ".

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Предметом спора по данному делу является период работы истца ФИО1 в 1993 году, с 01 января по 14 декабря – даты увольнения истца с предприятия по сокращению штатов п.1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1, представленной в дело в копии, после перевода с 01.02.1989 ФИО1 контролером в производстве черных металлов на горячих работах (л.д. 19 оборот, 20) до момента увольнения 14.12.1993 истец никуда не переводилась. 

Одним из оснований отказа во включении периода работы истца с 01.01.1993 по 14.12.1993 в качестве контролера в производстве черных металлов на горячих работах ответчик сослался на справку от 14.11.2014 № 573, в которой отсутствуют замеры воздуха рабочей зоны. Согласно уточняющей справке от 14.11.2014 № 573 в период с 01.01.1992 по 14.12.1993 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в ОАО «Первоуральский Новотрубный завод» в течении полного рабочего дня в трубопрокатном цехе № 8 контролером в производстве черных металлов на горячих работах, в связи с чем имела право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 раздел 3 пункт 4 (2040400а-12942). Согласно таблице представленной в справке, температура воздуха и тепловое излучение в рабочей зоне контролера в производстве черных металлов на горячих работах превышает допустимые нормы в 1992г., 1994г., 1995г. Информация по 1993 году работодателем не представлена. 

Данный довод ответчика безоснователен, так как превышение допустимых норм температуры воздуха и теплового излучения в рабочей зоне контролера в производстве черных металлов на горячих работах не может быть основанием для не включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Также в основание отказа включения данного периода в льготный стаж УПФР в г. Первоуральске указано на то, что 03 месяца 22 дня ФИО1 – это перирд работы, не дающий право на досрочное назначение пенсии.. 

30.04.2019 в адрес суда поступило дополнение к отзыву о признании права на досрочное назначение пенсии, в которой представитель третьего лица ФИО3 уточнила информацию, согласно которой 14.03.1992, 16.06.1992, 19.09.1992, 19.12.1992 (4 дня), в табеле учета рабочего времени за 1992 указаны как отпуска компенсационные. В период с 01.09.1993 по 14.12.1993 (3 месяца 14 дней) в табеле учета рабочего времени за 1993 указано, что ФИО1 работала контролером в производстве черных металлов. 19.03.1993, 04.04.1993, 05.04.1993, 10.06.1993, с 13.06.1993 по 15.06.1993, 23.07.1993 (8 дней), в табеле учета рабочего времени за 1993 указаны как отпуска компенсационные и дни без сохранения заработной платы.

Согласно личной карточке формы Т-2 (л.д. 102) истец ФИО1 в период с 01.02.1989 - после перевода контролером в производстве черных металлов на горячих работах по момент увольнения никуда не переводилась.

В материалы дела представлен контрольный табель учета рабочего времени ФИО4 (фамилия истца ФИО1 до брака, что подтверждается трудовой книжкой л.д.19) за 1993 год, в котором содержится информация, что с 01.09.1993 ФИО4 контролер в производстве черных металлов. Указание «на горячих работах» отсутствует. В основании указано «р27». Что это за документ, расшифровки не представлено. При этом с 17.09.1993 по 15.10.1993 имеется указание на очередной отпуск., следующие 2 дня 16 и 17.октября 1993 года указаны выходными днями. К работе истец приступила с 18.09.1993.

Учитывая, что перевод в соответствии с трудовым законодательством имеет место быть только с согласия работника, должен быть оформлен приказом по предприятию, с которым работодатель должен ознакомить работника, что в материалы дела не представлено, суд рассматривает перевод ФИО1 как перевод по производственной необходимости.

При этом, в соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 25.03.2013) «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Таким образом, законом предусмотрено, что продолжительность перевода на другую работу, подлежащая зачету в специальный стаж, не может превышать одного месяца в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря).

Соответственно, суд принимает 1 календарный месяц перевода в должность контролера в производстве черных металлов в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по ранее выполняемой льготной работе. Также в льготный стаж подлежит включению период очередного отпуска продолжительностью 1 месяц., то есть суд в льготный стаж включает период с 01.09.1993 по 31.10.1993.

Из периода с 01.01.1993 по 30.09.1993 г. подлежат исключению 8 календарных дней, которые указаны как: 2 дня - 4 и 5 апреля указаны, как дни с кодом «У», 19.03 указано «о/к», такое же обозначение имеется в табеле рабочего времени за 10.06 – «о/к», 13,14 и 15 – обозначены буквой «У», 23.07 – день отмечен как «О/к». 

В материалы дела представлены расчетные листы по начисленным суммам, которые достоверно проанализировать невозможно, так как не была предоставлена информация относительно кодов.

Суд считает возможным принять в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период с 01.01.1993 по 31.10.1993. исключая 8 дней, то есть 09 месяцев 22 дня.

Учитывая льготный стаж, установленный судом 09 месяцев 22 дня, а также льготный стаж, принятый ответчиком 04 года 02 месяца 10 дней, всего специальный льготный стаж ФИО1 составляет 05 лет 02 дня, то есть не менее половины установленного законом срока 10 лет, страховой стаж истца составляет 35 лет 04 месяца 10 дней, что дает основание для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», согласно п.п.2 п.1 ст. 30 настоящего Закона в связи с тяжелыми условиями труда с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы. Данное право возникает у ФИО1 с даты обращения в УПФР в г. Первоуральске за назначением досрочной страховой пенсии по старости 16.01.2019, так как на момент обращение за назначением пенсии она достигла возраста 54 года.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает необходимым решение ГУ Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе в установлении пенсии от 29.01.2019 № 56755/19 признать частично незаконным в оспариваемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов в размере 25 500 руб., понесенных истцом за оказанные юридические услуги ИП ФИО5. Характер юридических услуг включает в себя согласно п.1.2 договора от 01.11.2018 № 0111180101 правовой анализ ситуации заказчика, дистанционное ведение дел, консультации, подготовку претензии в УПФР, РПФР, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления. Расходы подтверждены кассовыми чеками на сумму 25 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из п. 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд считает сумму заявленных к взысканию расходов не в полном объеме, связанных с данным делом, прежде всего, направление претензий и жалоб, так как для данной категории дел претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Также не связано с данным судебным делом направление жалоб в прокуратуру. Данный спор следует рассматривать как индивидуальный спор, для разрешения которого истцу после получения официального отказа следовало обратиться в суд или вышестоящее учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд считает, что отвечают критерию разумности судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 8 000 руб..

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе ФИО1 в установлении пенсии от 29.01.2019 № 56755/19 признать частично незаконным в оспариваемой части. 

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное):

- принять ФИО1 к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжелыми условиями труда период 01.01.1993 по 31.10.1993, исключая 8 дней: 19.03.1993, 04.04.1993, 05.04.1993, 10.06.1993, с 13.06.1993 по 15.06.1993, 27.07.1993;

назначить ФИО1 страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права – даты обращения 18.01.2019.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рубоей.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян