дело №2-1-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 29 января 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, указав, что во владении ФИО2 незаконно находится транспортное средство марки АУДИ А4, 1999 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности с 24.06.2017. Незаконность владения обуславливается запретом владения и пользования, выраженным ей устно и письменно. Владение ФИО2, автомобилем сопровождается нарушениями правил дорожного движения. Требования об уплате штрафов приходят ФИО1, и она вынужденно их оплачивает. ФИО2 приписывает истцу совершение незаконных действий, которые заключаются в обмане, приведшем к регистрации права собственности на указанный автомобиль. Данными действиями ФИО2 посягает на честь и достоинство ФИО1, чем причиняет ей нравственные страдания. Вместе с тем, ФИО2 длительное время управляет транспортным средством и не мог не знать о том, что оно находится в собственности ФИО1 С момента регистрации права собственности за ФИО1 (24.06.2017) прошло более двух лет, в ходе которых ФИО2, будучи осведомлённым о нахождении автомобиля в собственности у ФИО1 не предпринимал никаких действий. Следовательно, его права не нарушены. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки АУДИ А4, 1999 года изготовления, VIN №, обязав ответчика передать ей указанное имущество. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что спорный автомобиль приобретен им на собственные денежные средства у ФИО4 по договору купли-продажи от 10.09.2019. Позднее, ФИО1, являвшаяся на тот момент его сожительницей, с его согласия, но в его отсутствие и без его ведома, оформила право собственности на автомобиль на себя, впоследствии, обещав переоформить автомобиль на него. Мер по оспариванию ее действий он принимать не стал, так как у него имелась задолженность по исполнительному производству. Полагает, что договор купли-продажи от 24.06.2017 ФИО1 был подделан. Доказательств признания недействительным или поддельным договора, по которому истец приобрела автомобиль у него не имеется. Не оспаривал факт нахождения у него спорного автомобиля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки АУДИ А4, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 16.10.2018 года, карточкой учета транспортного средства от 19.12.2019 года.

Истец ФИО1 представила объективные доказательства свидетельствующие о наличии у нее права собственности в отношении автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №. 

Спорное транспортное средство в настоящее время находится у ответчика ФИО2, что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено свидетелем Л**А*И* 

Так свидетель Л**А*И* в судебном заседании показала о том, что ее сын – ответчик по делу, сожительствовал с ФИО1 с 2017 года, в период их совместного проживания сын приобрел спорный автомобиль на собственные денежные средства, истец свои вложения в покупку автомобиля не делала. Право собственности сын добровольно оформил на ФИО1, поскольку у него имелась задолженность перед службой судебных приставов. С 2017 года и по настоящее время автомобиль находится в пользовании ее сына.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, находится у ответчика ФИО2 в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Довод ответчика о приобретении автомобиля на его личные денежные средства правового значения для рассматриваемого спора значении не имеет, поскольку доказательств, оспаривающих право собственности истца на спорный автомобиль, суду не представлено; довод ответчика о поддельности истцом договора купли-продажи от 24.06.2017 ничем не подтвержден, поэтому не принимаются судом.

Суд полагает требования истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ответчика передать указанное имущество истцу, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к требованиям истца является наличие и доказанность неправомерных действий ответчика, нарушавшего личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, повлекшие его нравственные или физические страдания.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ, не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действий ответчика, нарушавших личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, повлекшие ее нравственные или физические страдания. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки АУДИ А4, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки АУДИ А4, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 03.02.2020