2-2214/2020

24RS0040-01-2020-001565-23 �����������������

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 8 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деньга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «Деньга», мотивировав свои требования тем, что 23.08.2019 г. в 17 ч. 25 мин. в г. Норильске на нерегулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: а/м Toyota Corolla, гос. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; т/с Автофургон ГА3172412, гос. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Деньга». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с Автофургон ГА3172412, гос. № ФИО2, который нарушил п.13.10 - 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге справа а/м Toyota Corolla, гос. № У 685 СС 54, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик выплатил Потерпевшему сумму в размере 212 600 рублей по соглашению о выплате страхового возмещения от 21.11.2019г. 03.12.2019г. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств Страховщику было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), в ответ на которое 23.12.2019г. поступила доплата страхового возмещения в размере 29 900 рублей. Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного от 06.03.2020г. действия Страховщика по выплате страхового возмещения соответствуют требованиям Закона ОСАГО. Согласно экспертному заключению Х.. № от 27.11.2019г., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 975 143 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 511 300 рублей. Стоимость годных остатков составила 142 600 рублей. В связи с тем, что ДТП произошло по вине работника ООО «Деньга, исходя из положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, Истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда, а именно с ООО «Деньга», т.к. виновник ДТП ФИО2 является лишь водителем транспортного средства, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, но не владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать с ООО «Деньга» как владельца источника повышенной опасности, реальный ущерб в размере 126 200 рублей: ((511 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля ) - 142 600 рублей (стоимость годных остатков)- 212 600(выплаченное страховое возмещение)- 29 900 (размер доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии)(л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –адвокат Терновых С.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что в рамках страхового случая исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» при определении размера страхового возмещения не учитывалась полная гибель транспортного средства, однако с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта в условиях г. Норильска таковая значительно превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и полученным страховым возмещением. 

Представитель ответчика ООО «Деньга» в судебное заседание не явился, в адрес юридического лица, соответствующий данным в ЕГРЮЛ, судом направлено извещение заказной корреспонденцией о месте и времени судебного заседания, которое получено уполномоченным работником ответчика Сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с положениями п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. В силу положений п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 в 17 час. 25 мин. в г. Норильске на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Автофургон ГАЗ 172412, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Деньга». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Автофургон ГАЗ 172412, гос. рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление движения, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству Toyota Corolla, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, что и повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба транспортному средству истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который в связи с указанным фактом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой места ДТП. 

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в АО «Альфастрахование». Страховщик выплатил истцу с учетом доплаты по результатам рассмотрения претензии страховое возмещение в общей сумме 242 500 рублей. Истцом принимались меры к оспариванию размера полученного страхового возмещения путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и 

решение

м от 6.03.2020 года действия страховщика признаны законными. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от 27.11.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 23.08.2019, составила без учета износа 975 143 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии 511 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 142 600 руб.(л.д.8-57).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленное доказательство размера причиненного ущерба относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных суду копий материалов выплатного дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения принималась во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей с учетом невозможности проведения по направлению страховщика ремонта в денежной форме, что не противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исходя из материалов, оформленных сотрудниками ДТП, объяснений водителя ФИО2, карточки учета транспортного средства установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Деньга» в должности водителя. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 был допущен до управления транспортным средством ООО «Деньга», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ООО «Деньга» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. 

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи ФИО2 транспортного средства Автофургон ГАЗ 172412, гос. рег. знак №, для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике ООО «Деньга». 

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи ФИО2 во владение либо незаконного завладения транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Деньга» не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ФИО2 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых либо гражданско-правовых), в соответствии с которыми ФИО2 действовал по заданию ООО «Деньга», при совершении ДТП, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему автомобилем.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца.

Исходя из превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, с учетом стоимости годных остатков, а также размеры выплаченного в пользу истца страхового возмещения в пользу истца с ответчика ООО «Деньга» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126 200,0 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией Х. от 27.11.2019 на сумму 18 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинником квитанции. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 17.01.2020 года. Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Терновых С.В., выразившихся в представлении интересов истца в судебном заседании. 

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку документов для суда в размере 5000 руб., и по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3724 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деньга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 126 200 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 724 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин