<

Номер обезличен> Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 21 мая 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Волковой Р.П., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Попова С.П., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Битяк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве личной собственности обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В квартире имеется регистрация по месту жительства его бывшей жены ФИО2, брак с которой был расторгнут 

<

Дата обезличена>, а также его зятя ФИО4, внука ФИО5, принадлежащее ФИО1 жилое помещение не является местом жительства либо местом пребывания ответчиков, в квартире они фактически не проживают. Место жительства ответчицы ФИО2 после 

<

Дата обезличена> года ему не известно. Ответчики ФИО4 и ФИО5 выбыли из квартиры также в 

<

Дата обезличена> года, разморозив в ней систему отопления, проживание в квартире невозможно, место жительства ФИО5 и ФИО4 ему также не известно. Ответчик ФИО4 является зятем формально, дочь истца ФИО6 совместно с ответчиком не проживает с 

<

Дата обезличена> года. После выезда из квартиры ответчики вселиться в нее снова не пытались, их личные вещи в квартире отсутствуют. В период проживания в квартире, ответчики не вносили оплату за коммунальные услуги, чем причинили ФИО1 убытки, судебным приказом мирового судьи 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность в сумме 54474,72 рубля, которую ФИО1 выплатил самостоятельно.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был ОВМ МО МВД России «Зейский».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные на их имя по адресу: 

<

адрес>, вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО4 по адресу 

<

адрес> не проживают, установить их место жительство не представляется возможным.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО4 назначены представители – адвокаты.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Волкова РП в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что возможно у ФИО7 имеются основания не проживать в данном жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Битяк ВВ в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что после выезда ФИО8 прошёл небольшой промежуток времени, отопление в квартире было разморожено, при этом возможно выезд ФИО8 был связан с возможной конфликтной ситуацией с истцом. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Попов СВ в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что возможно ФИО8 выехал на работу, в связи с чем основания к его выселению отсутствуют. 

Третье лицо ОВМ МО МВД России «Зейский» о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, самостоятельных требований по данному делу не имеют, просят рассматривать дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3). Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства (ст. 7).

Согласно ст. 2 названного Закона, место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, является изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, законодатель определяет в данном случае в качестве условий возникновения и сохранения права пользования жилым помещением наличие родственных отношений и совместное проживание. Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт регистрации лица на жилой площади с согласия собственника, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным Законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Право гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на праве личной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, выданными 

<

адрес> учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии 

<

Номер обезличен>, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 

<

Дата обезличена>, запись акта о расторжении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на основании решения мирового суда 

<

адрес> о расторжении брака от 

<

Дата обезличена>.

Согласно судебного приказа мирового судьи 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно взыскана задолженность в сумме 54474,72 рубля в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, ФИО5, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании 

<

Дата обезличена> свидетель ПВА суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. Совместно с ней на протяжении 14 лет проживает ФИО1, ей известно о том, что у ФИО1 имеется жилое помещении расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако в данном жилом помещении он проживать не может, в виду того, что ранее в данной квартире проживала его бывшая жена ФИО2, которая после расторжения брака с истцом выехала в добровольном порядке из вышеуказанного жилого помещения, а именно за ней приехал её сын и увез её проживать к себе, адрес ей не известен. ФИО4 формально является зятем истца, поскольку его дочь ФИО10 не проживает с ответчиком ФИО4 с 

<

Дата обезличена> года, он в добровольном порядке забрал свое вещи и выехал в неизвестном направлении. Внук ФИО4 выехал с матерью забрав все вещи, куда именно ей не известно. В вышеуказанном жилом помещении она была один раз, приезжала с ФИО1, поскольку ему позвонили соседи и сказали, что в квартире никого нет, разбиты окна, разморожена система отопления. Они приехали, и ФИО1 за свой счет ремонтировал систему отопления, в квартире нет никаких вещей, везде грязь.

Допрошенная в судебном заседании 

<

Дата обезличена> свидетель ПЛМ суду пояснила, что она знакома с семьей ФИО1 более 20 лет, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее по соседству по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО2, ФИО4, ФИО5, через стенку и неоднократно нарушали общественный порядок. Ей известно о том, что в 

<

Дата обезличена> года за ФИО2 приехал сын с запада и забрал мать к себе проживать, но куда именно она не знает. Также она видела, что в 

<

Дата обезличена> года ФИО4 грузил свои вещи в машину, а ФИО6 и ФИО5 выехали раньше, где именно они проживают ей также не известно. С 

<

Дата обезличена> года в квартире по соседству никто не проживает. В квартире разморожена система отопления, на прошлой неделе побили окна. Она позвонила ФИО1 и сообщила ему об этом. С 

<

Дата обезличена> года никто в квартиру не вселялся.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Кроме того, свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С момента прекращения брака – с 

<

Дата обезличена> ответчица ФИО2 является бывшим членом семьи истца, в связи с чем, в силу прекращения семейных отношений утратила право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. «б» ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пояснениям истца с ответчиком ФИО2 брак у него расторгнут в 

<

Дата обезличена> году, из квартиры она выехала добровольно, когда за ней приехал сын, ответчик ФИО4 является зятем формально, его дочь ФИО6 совместно с ответчиком не проживает с 

<

Дата обезличена> года, ФИО5, приходится ему внуком, однако членом его семьи не является, поскольку совместно с ним он никогда не проживал, общего хозяйства не вел. Ответчики ФИО4 и ФИО5 выбыли из квартиры в 

<

Дата обезличена> года.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 действительно были зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем фактически не проживают, членами семьи собственника названного жилого помещения, не являются, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является ни местом жительства ответчиков, ни местом их пребывания.

При этом суд отмечает, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 добровольно выехали из спорного жилого помещения и не проживают в спорной квартире, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, поскольку это подтверждено показаниями свидетелей, иного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что возможно имела места конфликтная ситуация, а выезд ответчиков носит вынужденный характер, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном. 

При таких условиях право на выбор места жительства ФИО2, ФИО5, ФИО4 не должно осуществляться в нарушение прав собственника ФИО1.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

Дата обезличена> по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы в данной квартире, истец не может реализовать свое право на владение и распоряжение собственностью, в частности, лишен закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам.

Неисполнение ответчиками своей обязанности сняться с регистрационного учета препятствует истцу в осуществлении изложенных выше прав, в частности, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом без получения согласия на это ответчиков, хотя и не лишает его права владения собственностью. Кроме того, истец несет дополнительные расходы по содержанию вышеуказанной собственности. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств того, что они пытались вселиться в спорное жилое помещение также не представлено. Напротив, установлено, что никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. Таким образом, установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, и прекратили выполнять обязательства по содержанию вышеуказанной собственности. Ответчики, не проживая в спорной квартире, сохраняют в ней регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При этом по смыслу указанных норм права, сама по себе регистрация не может быть поставлена в зависимость от площади жилого помещения, в котором производится регистрация, поскольку является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчики, не предпринимая попыток вселения в названное жилое помещение, остаются зарегистрированными в нем до настоящего времени, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, спорное жилое помещение не является местом жительства и местом пребывания ответчиков, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Настоящий спор заявлен из отношений права собственности. 

При этом на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы истца о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, создает препятствия в осуществлении принадлежащего ему права собственности на квартиру и земельный участок.

Поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчиков, ответчики должны быть сняты с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, снять ФИО2, ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий