РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 июня 2021 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО4, представителя заявителя адвоката Кинер Д.Е., государственного инспектора Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года, вынесенное государственным инспектором Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года, вынесенное государственным инспектором Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

ФИО4 обратилась с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года жалоба ФИО4 на постановление государственного инспектора Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5 о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, передана для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Твери.

В обоснование жалобы ФИО4 указала, что 16 января 2021 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем было сообщено в ОНД и ПР по Калининскому району. По данному факту дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО5 проведена проверка. 15 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом государственным инспектором ОНД и ПР по Калининскому району ФИО5 был составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении №17 от 15 февраля 2021 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Основание привлечения ее к административной ответственности, указанное в постановлении о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года не соответствует ни одному пункту, указанному в п.5.10 Своду Правил 7.13130.2013 от 21 февраля 2013 года. На момент осмотра крыша дома и мансардный этаж уничтожены огнем полностью, что зафиксировано в протоколе осмотра, следовательно какой-либо факт нарушения относительно трубы и крыши, инспектор обнаружить не мог. При составлении протокола, она находилась в стрессовом душевном состоянии, в связи с произошедшим событием, она была очень расстроена, и плохо понимала какие документы составляются инспектором. Введя ее в заблуждение, пояснения в протоколе о том, что она согласна с нарушениями были написаны под диктовку инспектора и под его давлением. Полагает, что она незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года, вынесенное государственным инспектором Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что длительное время она копила денежные средства и во всем себе отказывала. Она с мужем приобрели участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, и начали строительство дома. Разрешение на строительство они не получали, строительство дома с правлением СНТ «Автомобилист», а также с соседями не согласовывали. Бригаду строителей она нашла на «Авито», которые приступили к работе. Сделали свет и отопление, завезли мебель. Другую бригаду также по объявлению на «Авито» она нашла для того, чтобы в доме сделали отопление. Они установили котел и пояснили, что одной части трубы не хватает, и они доделают позже. Примерно через 2-3 недели отопление было сделано в полном объеме, в том числе и труба. Данные строителей ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ строение было застраховано. На момент осмотра дома имелось 6 колен от трубы. Полагает, что ее вины в пожаре осутствует. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года, вынесенное государственным инспектором Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 - адвокат Кинер Д.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 16 января 2021 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем было сообщено в ОНД и ПР по Калининскому району. По данному факту дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО5 проведена проверка. 15 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. При этом государственным инспектором ОНД и ПР по Калининскому району ФИО5 был составлен в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении №17 от 15 февраля 2021 года по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Основание привлечения ФИО4 к административной ответственности, указанное в постановлении о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года не соответствует ни одному пункту, указанному в п.5.10 Своду Правил 7.13130.2013 от 21 февраля 2013 года. На момент осмотра крыша дома и мансардный этаж уничтожены огнем полностью, что зафиксировано в протоколе осмотра, какой-либо факт нарушения относительно трубы и крыши, инспектор обнаружить не мог. Из фотографий, которые имеются в материалах дела следует, что труба состояла из 6 колен, следовательно высота дымовой трубы над плоскостью крыши превышала 500мм. Просит отменить постановление о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года, вынесенное государственным инспектором Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании государственный инспектор Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5 пояснил, что 16 января 2021 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе внешнего осмотра места пожара установлено, что территория участка, на котором располагается дом, не огорожена. Вод с линии электропередач располагается со стороны входа в дом. Дом располагается на сваях, стены первого этажа выполнены из бруса. Установлено, что крыша дома и мансардный этаж уничтожены огнем по всей площади, наибольшая площадь уничтожения деревянных конструкций (стен) наблюдается со стороны, где располагался дымоход котла. В ходе внутреннего осмотра установлено, что предметно-вещная обстановка уничтожена огнем по всей площади. Сохранившиеся элементы стен обуглены по всей площади. При входе слева обнаружены медные проводники, при осмотре которых следов аварийного режима работы (оплавлений шарообразной формы) не обнаружено. В площади пожара каких-либо предметов мебели не обнаружено. Какого-либо электрического оборудования в площади пожара не обнаружено. При осмотре котельной, прогаров на полу не обнаружено. В топочном пространстве обнаружены угли, зола. При осмотре территории каких-либо предметов, которые могли быть использованы при поджоге не обнаружено. В данном случае: электротехническая причина исключена; неосторожное обращение с огнем исключено; поджог исключен. Причина пожара соответствует заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области. Также выезд на место был осуществлен 14 июня 2021 года. При осмотре было установлено, что на территории участка на находятся 6 колен от дымовой трубы: 1 колено находится в стене и 5 колен лежат на земле. При визуальном осмотре одно из колен не находилось с момент пожара, поскольку верхняя часть значительно отличается от самого колена и по характеру горения к нему не относиться. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления давления на ФИО4 не оказывалось. Просит постановление о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Допрошенный при рассмотрении дела по ходатайству ФИО4, свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО4 является его супругой. Он с супругой приобрели участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, и начали строительства дома. Разрешение на строительство они не получали, строительство дома с правлением СНТ «Автомобилист», а также с соседями не согласовывали. Бригаду строителей ФИО4 нашла на «Авито». Началось строительство дома. Поскольку он всегда на работе, на участок он приезжал несколько раз, в основном всем занималась его жена. Другую бригаду также по объявлению на «Авито» она нашла для того, чтобы в доме сделали отопление. Они установили котел, в конце работы не хватило 1 колена для дымовой трубы. Примерно через 2-3 недели отопление было доделано в полном объеме в том числе и дымовая труба. Данные строители ему не известны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года №116 утвержден Свод Правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности СП 7.13130.2013».

Согласно п.5.10 СП 7.13130.2013, высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением. Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Как следует из ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 января 2021 года в 21 час 48 минут в ОНД и ПР по Калининскому району поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.52).

Как следует из заключения № судебной пожарно-технической экспертизы от 02 февраля 2021 года, очаговая зона расположена в юго-восточной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара в строении дачного дома послужило воспламенение сгораемых материалов от источника зажигания, связанного с эксплуатацией котла (л.д.82-87). 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении №17 от 15 февраля 2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.24-27); 

-телефонным сообщением, из которого следует, что 16 января 2020 года в 22 часа 48 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание дома (л.д.52);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2021 года и фототаблицей к нему (л.д.56-64);

-объяснениями ФИО2 от 17 января 2021 года, из которых следует, что 16 января 2021 года произошел пожар в соседнем доме. О пожаре ему сообщила жена, которая приехала с города. Он увидел, что крыжа уже почти была уничтожена, она была выполнена из досок и покрыта андулином. Горение было по все площади. Собственники дома №, 16 января 2021 года днем начали топить печь и топили до вечера. Вечером около 19 часов 00 минут они сели в машину и сидели до 9 вечера, потом уехали. Видел их он около 4 раз с момента постройки дома. Дом построен в середине лета 2020 года. Конфликтов между ними не было (л.д.65);

-объяснениями ФИО3 от 17 января 2021 года, из которых следует, что 16 января 2021 года произошел пожар в доме №, он живет в доме 

<

адрес>. Вечером они обнаружили, что загорелся дом, позвонили в пожарную охрану. Горение происходило со стороны помещения котельной, со стороны трубы, горела крыша преимущественно над котельной. На момент обнаружения остекление было разрушено от тепла пожара, входная дверь была закрыта. Соседи из дома № приезжали на дачу днем и топили печь до вечера, сами вечером они сидели в машине. Уехали они в районе 21 часа. Конфликтов у них не было. Проблем с электричеством не было, отключение света также не было (л.д.66);

-объяснениями ФИО4 от 19 января 2021 года, из которых следует, что о пожаре она узнала 16 января 2021 года от председателя СНТ «Автомобилист». Они собрались и выехали на место. В момент пожара в доме никого не было. Первый этаж дома брусовой, мансардный этаж каркасный из досок, электрифицирован, отопление водяное от твердотопливного котла, крыша двухскатная крытая андулином по деревянной обрешетке. Зарегистрирован дом или нет, она не помнит. Дом застрахован на сумму более 2000000 рублей. В доме стояли три дивана. В доме из газового оборудования ничего не было. Твердотопливный котел располагался в помещении котельной, в закрытом помещении при входе в дом прямо. Электрический ввод располагался со стороны входа в дом на мансардном этаже. Электрический счетчик располагался на столбе. Автоматы защиты располагались при входе в дом слева. Труба котла выходила из стены и шла вдоль, вверх. Последний раз в доме были 16 января 2021 года, уехали оттуда в 20-21 час. Котел топили с обеда до вечера, после как протопили, отключили циркуляционный насос из розетки, насос располагался в котельной. Аппараты защиты, когда уезжали, отключили, питания в доме не было. Основная мебель в доме отсутствовала. Дом закрыли на ключ, вход в дом был один. Поджогом им никто не угрожал, конфликтов не с кем не было. Дом стоял на винтовых сваях, пол дощатый. В доме не курили, пожароопасных работ не проводили. Дом построили к концу лета 2020 года. Водопровода в доме не было. Канализации также не было (л.д.67);

-фотографиями (л.д.75-76);

- заключением № судебной пожарно-технической экспертизы от 02 февраля 2021 года (л.д.82-87);

-объяснениями ФИО4 от 15 февраля 2021 года, из которых следует, что сумма ущерба ей причинена на сумму страховки, а именно 2650000 рублей. Ранее представленные фотографии построенного дома являются достоверными (л.д.88);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяние ФИО4 состава преступления (л.д.98-99). 

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств служебной или иной заинтересованности государственного инспектора Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. 

Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения является мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ФИО4 требований законодательства, равно как и доказательства принятия ФИО4 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности ч.1 ст.20.4.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с ее участием.

Довод жалобы о том, что основание привлечения ФИО4 к административной ответственности, указанное в постановлении о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года не соответствует ни одному пункту, указанному в п.5.10 Своду Правил 7.13130.2013 от 21 февраля 2013 года, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. 

К доводу жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 находилась в стрессовом душевном состоянии, в связи с произошедшим событием, она была очень расстроена, и плохо понимала какие документы составляются инспектором. Введя ее в заблуждение, пояснения в протоколе о том, что она согласна с нарушениями были написаны под диктовку инспектора и под его давлением, судья относится критически, поскольку данный довод не подтверждается ни одним из доказательств представленных в материалах дела. Данный довод судья расценивает как желание ФИО4 избежать привлечения к административной ответственности. 

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5, правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5, в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области пожарной безопасности, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания №17 от 15 февраля 2021 года, вынесенное государственным инспектором Калининского района Тверской области по пожарному надзору, дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

1версия для печати