Судья Краснов В.Б. Дело № 12-315/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев 17 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФИО1 - Благиных О.Б. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, срок административного наказания исчислен с 21 час. 50 мин. 06.06.2018.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник ФИО1 - адвокат Благиных О.Б. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Благиных О.Б, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. 

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

В соответствии со статьей 13 данного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Статьей 13 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена>., ФИО1, находясь в подъезде 

<

Адрес обезличен>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебную автомашину, в следствии чего, для преодоления противодействия, согласно статье 20 Закона "О Полиции" применена физическая сила боевой прием борьбы загиб рук.

Установив данные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтверждается: протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018 

<

Номер обезличен>; рапортами сотрудников ОБ ПП СП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 и ФИО5 и объяснениями указанных сотрудников полиции, отобранных судьей городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и показания свидетелей М.О.А. и М.С.А.., допрошенных ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, свидетель М.С.А. пояснила, что летом 2018 года (число не помнит) между ней и ФИО6, который в тот день употреблял спиртные напитки, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры предприняла попытку убежать из комнаты в общежитии, но в подъезде на первом этаже она упала. ФИО6, догонявший ее, споткнулся об тумбочку, и также упал на нее. В этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции. Кто и в связи с чем их вызвал, она не знает. Общественный порядок ФИО6 не нарушал, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. 

Из показаний свидетеля М.О.А.. 06 июня 2018 года в вечернее время она пришла с работы, и в подъезде уже были сотрудники полиции, которые в отношении ФИО6 применили физическую силу в виде залома руки. О событиях, имевших место до этого ей ничего не известно. 

Оценивая показания указанных свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, таким как протокол об административном правонарушении, объяснениям сотрудников полиции, являющихся допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями закона. Кроме того, к показаниям свидетелей суд относится критически и в силу того, что М.С.А. являясь гражданской супругой ФИО1, заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО2, стала очевидцем событий уже после момента того, как сотрудниками полиции в отношении ФИО1 были применены меры, предусмотренные статьей 20 Закона "О Полиции".

Сомнений в достоверности объяснений сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, допрошенных судьей городского суда, не имеется, поскольку неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 данными лицами, по делу не установлено, показания данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.

С учетом изложенного совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, ФИО7 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (подъезде общежития), на замечания сотрудников полиции прекратить нецензурную брань не реагировал, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Благиных О.Б. - без удовлетворения.

Судья .

.