Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А., рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского районного суда, расположенном по адресу 

<

...> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 

<

дата> по делу 

<

номер>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО3 

<

дата> в 14 час. 10 мин. в помещении Кандалакшского районного суда проигнорировала и не исполнила законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС предъявить запрещенные к проносу в помещение суда предметы. В сумке ФИО2, после прохождения через рамку стационарного металлодетектора, было обнаружено электрошоковое устройство «оборона». Своими действиями ФИО3 нарушила п.п. 2.1, 3.2 «Правил поведения граждан в суде», не исполнив законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС. 

Дело было рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась в Кандалакшский районный суд с жалобой, полагает, что постановление подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что при входе в помещение суда по требованию пристава предъявила ему содержимое своей дамской сумочки, в том числе сама достала из нее отпугиватель собак и предъявила его к осмотру; никаких иных требований, замечаний пристав ей не предъявлял, что подтверждает видеозапись, имеющаяся в материалах дела. 

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 – адвокат Литвиненко Л.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления и прекращении производства по делу по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно отметил, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательств по делу не указана видеозапись, имеющаяся в материалах дела; отсутствует экспертное заключение о том, что выданный ФИО4 предмет является электрошокером и относится к предметам, запрещенным к проносу в помещение суда, а также указал, что судьей при назначении наказания не учтены обстоятельства дела – отсутствие требований пристава о выдаче запрещенных предметов, добровольная выдача ФИО3 отпугивателя для собак, возраст ФИО3, ее поведение во время инцидента, отсутствие у нее умысла на пронос запрещенных предметов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, или, как минимум, его малозначительности. 

В судебном заседании представители административного органа - отдела судебных приставов г. Кандалакши, судебный пристав по ОУПДС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовали, мнение по жалобе не представили.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника ФИО3 – адвоката Литвиненко Л.Л., проверив представленные административные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по отдельности, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

В силу п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно пунктам 2.1., 3.2. Правил поведения граждан в суде, запрещается допуск в здание (помещение) суда лиц: с оружием, боеприпасами, взрывчатыми, радиоактивными, отравляющими, легковоспламеняющимися веществами и другими опасными предметами и веществами; посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов. 

Приложением к Правилам поведения в суде определен перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, в число которых включены имитаторы и муляжи оружия и боеприпасов, электрошоковые устройства (п.4). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> судебным приставом по ОУПДС ОСП Кандалакшского района ФИО5 составлен акт об обнаружении правонарушения, согласно которому 

<

дата> в 14 час. 10 мин. в помещении Кандалакшского районного суда ФИО2 пыталась пронести в здание суда электрошоковое устройство «оборона», нарушая тем самым установленные в суде правила. На неоднократные, законные требования судебных приставов добровольно выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, ответила, что запрещенных предметов у нее нет, тем самым был нарушен пункт 2.1., 3.2. Правил поведения граждан в суде. 

<

дата> судебным приставом по ОУПДС ОСП г. Кандалакши ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 проигнорировала и не исполнила законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС предъявить запрещенные к проносу в помещение суда предмета и средства, применение (использование) которых может предоставлять угрозу для безопасности окружающих; после прохождения указанной гражданки через рамку стационарного металлодетектора и при осмотре ее личной сумки было обнаружено электрошоковое устройство «оборона». 

ФИО2 присутствовала при составлении протокола, в объяснении указала, что после прохождения рамки металлодетектора открыла сумку для досмотра и сама достала и предъявила приставу зонт и отпугиватель для собак, намерений пронести его в суд не имела, о нахождении его в сумке забыла. 

<

дата> мировой судья Терского района Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они сделаны преждевременно, в результате неполного выяснения обстоятельств дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как указано в постановлении, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, фототаблицей, письменными объяснениями свидетеля ФИО1 

В акте об обнаружении правонарушения указано, что на неоднократные, законные требования судебных приставов добровольно выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы, ФИО2 ответила, что запрещенных предметов у нее нет; в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 проигнорировала и не исполнила законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС предъявить запрещенные к проносу в помещение суда предмета и средства, применение (использование) которых может предоставлять угрозу для безопасности окружающих, при досмотре сумки был установлено электрошоковое устройство «оборона». 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья заслушал ФИО2, которая отрицала свою вину в совершении правонарушения, указав, что все требования пристава выполнила - по прибытию в суд по просьбе пристава добровольно предъявила к осмотру свою сумку, оставив ее на столе, сама проследовала через рамку металлоискателя, а затем при предъявлении содержимого сумки выдала приставу отпугиватель для собак. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО5, составивший административный протокол, показал, что предложил ФИО3 ознакомиться с Правилами поведения в суде и списком запрещенных предметов, на что она ответила, что запрещенных предметов у нее нет, однако при досмотре сумки он обратил внимание на устройство и попросил его достать, это оказалось электрошоковое устройство «оборона». 

Свидетель ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям ФИО5

Суд полагает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы административного дела, что не дало возможности устранить имеющиеся противоречия. Вышеизложенные обстоятельства и заявленные ФИО2 доводы о добровольном выполнении предъявленных требований пристава мировым судьей не проверены и не оценены, меры к установлению того, какие именно требования судебным приставом по ОУПДС были предъявлены ФИО2, и какое устройство находилось в ее сумке, а также к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была исследована представленная ОСП г. Кандалакши по запросу судьи видеозапись событий, имевших место в здании Кандалакшского суда 

<

дата> в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 15 мин., приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО4 в качестве вещественного доказательства. Как указано в протоколе, по техническим причинам, видеозапись исследована без звука. 

Учитывая, что ответственность по вмененному ФИО6 административному правонарушению наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, к которым применительно к данному случаю, - проносу запрещенных предметов, - относится распоряжение, требование к посетителю суда сообщить о наличии либо предъявить приставу запрещенные к проносу в помещение суда предметы, применение (использование) которых может предоставлять угрозу для безопасности, пройти через рамку металлодетектора, с учетом последовательных возражений ФИО2 о добровольной выдаче отпугивателя для собак, мировому судье необходимо было исследовать видеозапись событий в полном объеме, т.е. и звуковой ряд, который бы позволил объективно оценить сложившиеся отношения, а именно установить наличие либо отсутствие указанных требований судебного пристава по ОУПДС к ФИО4 

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что судебный пристав по ОУПДС, установив, что ФИО4 ранее была в суде, ограничившись фразой «значит, все знаете, все помните», предложил ей вынуть из кармана металлические предметы, пройти через рамку металлодетектора, а затем показать содержимое сумки. Выполняя данные требования, ФИО4 прошла через рамку стационарного металлодетектора, достала из сумки зонт, лекарства, очешник и отпугиватель для собак и предъявила их приставу. Также суд учитывает, что, направляясь к рамке, ФИО3 на ходу сказала, что «режущих у нее нет», однако пристав не предложил ей сообщить, имеются ли у нее иные запрещенные предметы или ознакомиться со списком. 

Кроме того, суд отмечает, что в акте об обнаружении правонарушения, протоколе об административном правонарушении указано, что в сумке ФИО4 было обнаружено электрошоковое устройство «оборона», при этом из пояснений ФИО4 следует, что представленное ею к осмотру устройство является отпугивателем для собак. Из фототаблицы, приложенной к протоколу, видно, что устройство представляет собой небольшой цилиндр, похожий на тюбик помады, не содержащий никаких идентифицирующих записей, при этом действий по идентификации устройства и проверки его работоспособности непосредственно после его выдачи приставами не производилось. 

Таким образом, процессуальных действий, направленных на устранение противоречий и выяснение всех обстоятельств по делу, мировым судьей при рассмотрении дела не предпринято, в частности не в полном объеме исследована видеозапись событий, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем мировым судьей не дана оценка данному доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, также не устранены противоречия в определении вида обнаруженного устройства. Между тем выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отмеченные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО2 законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС не основан на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения Кандалакшском районном суде жалобы ФИО4 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, материалы дела не могут быть возвращены на новое рассмотрение. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Шевердова