37RS0010-01-2024-001458-24

Дело № 2-1444/2024 22 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО5,

3 лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.03.2024 в 07.30 часов у дома № 6 по ул. Ленинградская г. Иваново произошло ДТП с участием ТС Мазда 3, г/н №, под управлением 3 лица ФИО6, и ТС БМВ, г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, выезжая на своем ТС с прилегающей территории, он не предоставил преимущественный проезд в намеченном направлении ТС Мазда 3, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована. С целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение от 14.03.2024. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 253743,58 рублей, с учетом износа-120473,18 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 9000 рублей. На осмотр ТС истца, организованный экспертом 14.03.2024, ответчик или его представитель не явились. В добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик отказался. В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5737 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 253743,58 рублей-ущерб, причиненный в результате ДТП, 5737 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 1950 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 9000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 30000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшила в части суммы ущерба в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 239900 рублей-ущерб, причиненный в результате ДТП, 5737 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 1950 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 9000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 30000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить и пояснили, что до момента ДТП ТС истца двигалось со скоростью, не превышающей 40 км/ч по главной дороге. Водитель ТС истца пояснил, что ТС ответчика, выезжающее с прилегающей территории, он увидел примерно за 10 м до столкновения. Ответчик не видел движущееся ТС истца и на своем ТС выезжал на встречную полосу движения. В связи с этим водитель ТС истца нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал и попытался объехать ТС ответчика, заехав в сугроб. Однако столкновения автомобилей избежать не удалось. Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, то он должен возместить ущерб, причиненный имуществу истца. До настоящего времени ТС истца не восстановлено, а на осмотр эксперту не представлено в связи с невозможностью его транспортировки. Выводы судебной автотехнической экспертизы истец и ее представитель не оспаривают. 

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что ответчик вину в ДТП признает, но считает, что вина в ДТП имеется и другого участника-3 лица ФИО6 В день случившегося ответчик пытался на своем ТС выехать со двора на главную дорогу и совершить маневр поворота в правую сторону. Перед тем, как выехать на главную договору из-за наличия на обочине больших снежных масс, препятствующих обзору главной дороги, убедившись, что с левой стороны иных ТС не имеется, передней частью своего ТС ответчик выехал на проезжую часть главной дороги, заехав немного на полосу встречного движения. Главная дорога была свободна от ТС. Внезапно прозвучал звуковой сигнал другого ТС, и ответчик увидел ТС истца, которое двигалось во встречном направлении по главной дороге с большой скоростью и проигнорировало требования «лежачего полицейского». Данное ТС не предприняло мер к торможению и совершило столкновение с его ТС. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не имеется. Кроме того, ответчик предлагал истцу возместить ущерб путем проведения восстановительного ремонта ТС истца собственными силами по согласованию с истцом, на что получил отказ, и в данном случае расходы бы на ремонт составили меньшую сумму, чем та, которая предъявлена к взысканию. Таким образом, ответчик и его представитель полагают сумму ущерба завышенной. С учетом изложенного, ответчик и его представитель просят в удовлетворении иска истцу отказать.

23.09.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО6 с заявленными требованиями согласился и пояснил, что в день случившегося он управлял ТС истца, в котором также находилась истец, являющаяся его супругой и находившаяся в тот момент в состоянии беременности. В связи с этим он управлял ТС с разрешенной скоростью примерно 40-60 км/ч и ехал по главной дороге. Неожиданно для себя на полосе своего движения он увидел ТС ответчика, а расстояние между автомобилями в этот момент составляло менее 10 м. В связи с этим он сразу же предпринял меры к торможению, ТС даже наехало на сугроб, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Его вины в ДТП не имеется. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в дел, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 02.03.2024, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2024 в 07.30 часов у дома № 6 по ул. Ленинградская г. Иваново имело место ДТП с участием ТС БМВ, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Мазда 3, г/н №, под управлением 3 лица ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП ТС Мазда 3, №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.03.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 02.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 3 лица ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в данном ДТП. 

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО7, которым подготовлено экспертное заключение от 14.03.2024. Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно среднему рынку Ивановского региона составляет 253743,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик исключительно свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он является единственным причинителем вреда, оспаривал, а также оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В связи с этим по делу назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от 28.08.2024: 1. Механизм ДТП подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения. Характер образования механических повреждений на ТС Мазда 3, г/н №, полученных 02.03.2024, следующий: крыло переднее левое-образование царапин, притертостей, деформация в задней части; дверь передняя левая-деформация с искривлением плоскости, вытяжки металла, образование царапин и притертостей; молдинг двери передней левой-образование царапин, притертостей, искривлений, трещин в передней части; дверь задняя левая-деформация с искривлением плоскости, вытяжки металла, образование царапин и притертостей; молдинг задней левой двери-образование царапин, притертостей; крыло заднее левое-деформация в передней части, разрушение выравнивающего материала (шпатлевки); бампер передний-образование царапин в передней левой части; диск переднего левого колеса-образование царапин, притертостей на наружной плоскости; подкрылок передний левый-деформирован, образование срезов материала; щиток грязезащитный передний левый-образование царапин, задиров материала; кулак поворотный передний левый-требуется дополнительная диагностика; рычаг передней подвески нижний левый-требуется дополнительная диагностика; 2. Полный остановочный путь транспортных средств, исходя из представленных материалов, с учетом того, что ДТП произошло в утреннее время суток (02.03.2024 в 07.30 часов), при ясной погоде, в весенний период времени при наличии снежного покрова на дорожном асфальтовом покрытии составит: для ТС БМВ-2,19 м; для ТС Мазда-44,1 м; 3. ФИО6 технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с ТС БМВ, г/н №) путем применения экстренного торможения не располагал; 4. В данном случае возможность предотвратить столкновение заключалась не в применении ответчиком мер по снижению скорости, а в соблюдении им требований ПДД РФ и предоставления преимущественного права проезда ТС, движущемуся по главной дороге; 5. Ответчик, следуя на ТС БМВ, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.5, п. 8.6, п. 8.7, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ. ФИО6, следуя на ТС Мазда, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях данного водителя не установлено; 6. Действия водителя-ответчика (невыполнение требований п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ) образуют прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств; 7. Причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями ФИО6 с технической точки зрения не установлено; 8. Для устранения повреждений, полученных ТС Мазда 3, г/н №, в результате ДТП от 02.03.2024 необходимо применение следующих ремонтных воздействий: дверь передняя левая-замена, окраска; молдинг двери передней левой-замена, окраска; дверь задняя левая-замена, окраска; молдинг задней левой двери-окраска; крыло заднее левое-ремонт 4,00 н/ч, окраска; подкрылок передний левый-замена; кулак поворотный передний левый-диагностика; рычаг передней подвески нижний левый-диагностика; 9. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, г/н №, на дату ДТП-02.03.2024 без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 232900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца и 3 лицо ФИО6 судебное экспертное заключение не оспаривали и с ним согласились. 

Сторона ответчика оспаривала размер ущерба, определенный истцом в конечном итоге на основании выводов судебной экспертизы, лишь высказав доводы о том, что ТС истца могло быть отремонтировано ответчиком за счет его средств, но за меньшую стоимость, который ничем не подтвержден. Оспариваю свою вину в ДТП, сторона ответчика доказательств в опровержение выводов судебного экспертного заключения и доказательств наличия вины в действиях 3 лица ФИО6 в ДТП, не представила. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает. При проведении экспертного исследования им использовались все материалы, представленные в его распоряжение, которых оказалось достаточно для проведения экспертизы. При проведении исследования осмотр места ДТП не производился, поскольку на момент проведения экспертизы вещная обстановка на месте была иная-отсутствие сугробов, поэтому целесообразности в осмотре не имелось. Исследование проводилось по материалам дела и фотоматериалам, что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. В ходе исследования установлено, что по ходу движения ТС истца каких-либо ограничивающих движение дорожных законов не имелось, само ТС двигалось с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/ч. В месте выезда ТС ответчика на главную дорогу имела место ограниченная видимость из-за наличия снежных валов, которые аварийную ситуацию не создают. Аварийная ситуация создалась в данном случае только тогда, когда ТС ответчика выехало на проезжую часть главной дороги. Следовательно, причинно-следственной связи между наличием на месте случившегося снежных валов и фактом ДТП не имеется. Определяя стоимость восстановительного ремонта ТС истца, он руководствовался данными рынка, что также предписано Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. 

Оснований не доверять пояснения эксперта, у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, стабильны, согласуются с материалами дела, пояснениями сторон относительно факта и обстоятельств ДТП, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что именно действия ответчика, нарушившего п. 8.3, п. 10.1 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, привели к столкновению автомобилей, а техническая возможность предотвратить ДТП зависела от соблюдения ответчиком ПДД РФ. Действия же водителя 3 лица ФИО6 с фактом ДТП с технической точки зрения в причинно-следственной не находятся, и в его действиях каких-либо противоречий требованиям ПДД РФ не имеется. 

Из экспертного заключения следует, что судебный эксперт подробно исследовал механизм ДТП. 

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования эксперт, используя имеющиеся в его распоряжении материалы, подробно, последовательно, конкретно, точно, ясно определил и изложил обстоятельства, механизм ДТП, ДТС, имевшую место с участием водителей в спорный период времени, указал, по каким основаниям он относит перечень заявленных повреждений ТС истца к следствиям ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО8 отвечает требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, в также включенным в реестр технических экспертов по специальности «2.32 Исследования в судебно-экспертной деятельности» на основании приказа Росаккредитации от 18.10.2023, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено на основании объективных исходных данных, с учетом нормативно-технической документации, подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

Лицами, участвующими в деле, доказательств, способных повлиять на размер ущерба, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, доказательств для иной оценки обстоятельств ДТП и ДТС в спорный период времени, вопреки выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение, которое не противоречит выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, относимым и допустимым доказательством по делу. 

Несогласие стороны ответчика с предъявленными истцом исковыми требованиями не свидетельствует о неправильности и необоснованности судебного экспертного заключения. 

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Заключение специалиста ИП ФИО7, представленное истцом, свидетельствует лишь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС, поэтому с достоверностью не может свидетельствовать о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, тем более, что сторона истца уменьшила размер исковых требований в части суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. Кроме того, специалист перед проведением исследования об уголовной ответственности не предупреждался, а, следовательно, соответствующую ответственность за подготовленное им заключение не несет.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, виновность ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной судебным экспертом, на дату исследования в размере 239900 рублей, поскольку ТС истца до настоящего времени не восстановлено.

При этом судебным экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, которая, как указано выше, составляет 232900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера восстановительного ремонта ТС необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных решением научно-исследовательского совета РФЦСЭ при Министерстве юстиции России 2018 год, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывается на дату ДТП.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на дату ДТП, поскольку в рассматриваемом случае действующим законодательством РФ иное не предусмотрено.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, указанных положений законодательства полагает необходимым определить в данном случае сумму ущерба в размере 232900 рублей. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем-собственником ТС БМВ, г/н №, и в момент ДТП на законном основании управлял указанным автомобилем.

Поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу материальный ущерб, то последний обязан возместить его в полном объеме.

Учитывая положения закона, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 232900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5529 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг за подготовку экспертного заключения, в размере 9000 рублей.

В рассматриваемом случае действия истца по подготовке экспертного заключения на досудебной стадии не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного ею экспертного исследования, на основании которого истцом и заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реального размера ущерба самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов подготовленного по ее инициативе экспертного исследования.

Кроме того, без несения указанных расходов по оплате исследования истец не могла самостоятельно определить размер ущерба и цену иска в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за подготовку экспертного заключения с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек (удовлетворение исковых требований истца на 97,1%) в размере 8739 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от 25.03.2024, на основании которой действует представитель истца, выдана для участия представителя в рассмотрении любых вопросов, связанных с ДТП от 02.03.2024, признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек (удовлетворение исковых требований истца на 97,1%) в размере 1893,45 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (4 судебных заседания), объем и качество оказанных услуг, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленный размер судебных расходов разумным, справедливым, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в суде 29130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО2 района Ивановской области (паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 232900 рублей-ущерб, причиненный в результате ДТП, 5529 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 1893,45 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 8739 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта, 29130 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 278191,45 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.