Судья Галаган В.Л. Дело №22-383 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пуховой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Майкопского района Ткаченко Т.В. и апелляционной жалобе адвоката Пуховой С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий с 2020 года сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанный, судимый:

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы; по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 22 дня;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 42 УИК РФ срок отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня выхода на работу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Казакову К.Б., просившую приговор изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв под стражу в зале суда, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пуховой С.Ю., просивших приговор изменить, снизив срок назначенного наказания в виде исправительных работ до 10 месяцев, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ткаченко Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв под стражу в зале суда.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает необоснованными выводы суда о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в частности, расположенность ФИО1 вести законопослушный образ жизни, деятельно исправить последствия совершенного им преступления, не соответствующими личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, и в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал.

Также автор представления считает, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений при назначении осужденному наказания не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и пришел к необоснованному выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, признавая в отношении ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ совокупность перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного исключительными, суд первой инстанции не отразил, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пухова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания; просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив срок назначенного наказания в виде исправительных работ до 10 месяцев.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая вид назначенного судом ФИО1 наказания, не соглашается с его размером, полагая, что суд с учетом данных характеризующих личность осужденного ФИО1, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, мог назначить осужденному меньший срок исправительных работ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре решение по этому вопросу является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с 2020 года официально трудоустроен сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, судим, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом первой инстанции совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе его поведение после совершения преступления – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ст. 64 УК РФ признана исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, так как указывает на расположенность осужденного вести законопослушный образ жизни и деятельно исправить последствия совершенного им преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для исключения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на усиление назначенного ФИО1 наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все данные о личности осужденного, руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законами, принял решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона.

Совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признана судом первой инстанции исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с назначением ФИО1 более мягкого наказания в виде исправительных работ, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Утверждения государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом всех установленных смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам прокурора, учет судом причин, по которому прежнее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Так, в силу ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, после условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы он на протяжении более чем 4 лет вел законопослушный образ жизни, а кроме того, предпринял со своей стороны исчерпывающие меры для восстановления нарушенных его противоправными действиями прав потерпевшей, которая эти меры приняла и выразила свою позицию относительно назначения осужденному не строгого наказания, что в своей совокупности свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции в части применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции выполнил требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также в полном объеме требования ст. 307 УПК РФ, при мотивировке своих выводов по вопросам, связанным с назначением осужденному уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Майкопского района Ткаченко Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Пуховой С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед