дело № 2-2807/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волгоград 12 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом», в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи Apple iPhone № стоимостью 22 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, которые исключали возможность использования товара по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон «Билайн» ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта телефона, однако ПАО «ВымпелКом» отказал в проведении гарантийного ремонта, мотивировав это тем, что для проведения гарантийного обслуживания в оборудовании должна быть отключена функция «Найти iPhone». Отключив функцию, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ПАО «ВымпелКом» с требованием о проведении гарантийного ремонта телефона. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, мотивировав тем, что срок гарантийного ремонта оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 22 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 22 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи Apple iPhone № стоимостью 22 990 рублей (л.д.6). В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне обнаружились недостаки, в виде сбоя загрузки аппарата до приветственной заставки с дальнейшей перезагрузкой аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта (л.д.7). В этот же день продавцом был принят от покупателя товар Apple iPhone №, гарантийный талон, гарнитура, зарядное устройство, кабель USB, коробка.

Согласно акту выполненных работ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке выявлен факт активации у аппарата iPhone функции «Найти мой айфон». Для проведения гарантийного обслуживания необходимо отключить все пароли, в том числе «Найти iPhone» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отключена функция «Найти iPhone», в связи с чем, просит повторно принять телефон ненадлежащего качества на гарантийный ремонт либо обменять на аналогичный телефон (л.д.9).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» отказал в удовлетворении претензии, в связи с тем, что гарантийный срок на приобретенный товар истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Управлению Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

По факту обращения истца, была проведена проверка в отношении ПАО «ВымпелКом», по результатам которой ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В подтверждение доказательств неисправности товара ФИО1 представила заключения эксперта 

<

данные изъяты> согласно выводам которого, в результате исследования мобильного телефона Apple iPhone № цвет серый установлено наличие следующих недостатков: люфт, отслаивание защитного стекла дисплейного модуля аппарата, обусловлено применением материалов ненадлежащего качества – недостаток производственного характера; сбой в работе аппарата в виде загрузки аппарата до приветственной заставки с дальнейшей перезагрузкой аппарата, обусловленный неисправностью материнской платы аппарата в виде выхода из строя микросхемы памяти по причине применения материалов ненадлежащего качества на стадии производства – недостаток производственного характера. Выявленные недостатки мобильного телефона в работе аппарата в виде загрузки аппарата до приветственной заставки с дальнейшей перезагрузкой аппарата, обусловленный неисправностью материнской платы аппарата, выхода из строя микросхемы памяти являются неустранимыми ввиду того, что авторизованные сервисные центры Apple не осуществляют ремонтные работы по проведению компонентного ремонта материнской платы/замены материнской платы в целом. Выявленный недостаток мобильного телефона «люфт, отслаивание защитного стекла дисплейного модуля аппарата» является устранимым и его устранения и его устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Однако устранение данного недостатка нецелесообразно без устранения недостатка «сбой в работе аппарата в виде загрузки аппарата до приветственной заставки с дальнейшей перезагрузкой аппарата».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, возражений по существу спора не представлено.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы представителя ПАО «ВымпелКом» о том, что истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта за пределами срока гарантийного обслуживания оборудования необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока ФИО1 обращалась с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако ответчик необоснованно отказал в его проведении, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone №, цвет серый в размере 22 990 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом в досудебном порядке не предъявлялось. 

Исковое заявление ФИО1 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, т.е. с указанной даты ПАО «ВымпелКом» узнал о нарушении прав ФИО1, как потребителя, однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца не исполнено, в результате чего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 13 104 рубля 30 копеек (229,90 х 57 дней).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> в размере 4500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей подлежащими удовлетворению в части в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18547 рублей 15 копеек (22990+1000+13 104,30 )х 50%.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара Apple iPhone №, цвет серый в размере 29 990 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойку в размере 13 104 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18547 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 890 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева