...

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 24 января 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г.Ноябрьск Столбовских Д.И., 

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Демченко Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 26 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01 июня 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО11 совершил убийство ФИО2

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении, расположенном на 2 этаже административно-гаражного здания на территории производственной базы ООО «...» по адресу 

<

адрес>, имея при себе железную трубу, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, нанес трубой не менее 10-ти ударов в жизненно-важные органы – голову и шею, а так же по туловищу и нижним конечностям ФИО2

В результате умышленных действий ФИО11 потерпевшему ФИО2 причинены повреждения в виде:

- травму головы: ушибленные раны (6) лица, головы на фоне полосчатых ссадин (4): в области наружного конца правой бровной дуги и наружного края правой глазницы (1), кпереди от правой ушной раковины (1), на мочке правой ушной раковины (1), на верхней губе справа (1), на нижней губе справа и в проекции тела нижней челюсти (1), на уровне нижнего края тела нижней челюсти справа (1); перелом основания черепа, кровоподтек в области левой глазницы; оскольчатый перелом правой височной кости; множественные переломы костей лицевого скелета: полный поперечный перелом альвеолярного отростка нижней челюсти справа, перелом тела нижней челюсти слева; перелом скулового отростка правой височной кости; оскольчатый перелом правой скуловой кости; оскольчатый перелом верхней челюсти справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга на базальной поверхности лобной и височной долей справа, в теменно-височной области справа, в левой височной области; мелкоочаговые, рассеянные паравазальные кровоизлияния в структурах коры и стволовой части головного мозга которые в совокупности, по признаку опасного для жизни вреда здоровью расцениваются как тяжкий вред здоровью, образовавшиеся от не менее 4-х ударных воздействий. 

- кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети (1), кровоподтек и поверхностная ушибленная рана в области левой ключицы и подключичной области которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовавшиеся от не менее 2-х ударных воздействий.

От полученных повреждений не позднее 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался на месте.

Смерть ФИО2 наступила в результате причинения ему тупой травмы головы в виде множественных ран, ссадин и кровоподтеков головы, перелома основания черепа; множественных переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, ушиба головного мозга.

Подсудимый ФИО11 виновным себя признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и ФИО2 произошла ссора в ходе которой ФИО2 и ФИО3 его избили, после чего он сходил домой, потом пошел в полицию, а затем вернулся на базу, чтобы поговорить с ФИО2 и ФИО3. В здании гаража, он нашел металлическую трубу. В комнату ФИО2 была открыта дверь и он зашел туда, окликнул ФИО2, лежащего на кровати, после чего он с размаху трубой нанес ему 4 удара по лицу, в том числе в область губ, 2 удара по туловищу и 2 удара по ногам. От ударов ФИО2 потерял сознание. Он хотел наказать ФИО2, за то что он его бил, убивать его он не хотел. (т.2 л.д.197-201, 208, т.3 л.д. 41-42) 

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелями, а также письменными доказательствами:

Потерпевшая ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 приходился ей родным отцом, который работал в 

<

адрес> вахтовым методом. При жизни ФИО2 злоупотреблял спиртным, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения несколько дней, ранее он был судим. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя спокойно, драк и ссор не провоцировал, если был в сильном алкогольном опьянении, уходил спать. (т.2, л.д. 58-60).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО2 может охарактеризовать как спокойного и отзывчивого человека. ФИО2 никогда ни с кем не конфликтовал, со всеми разговаривал уважительно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. он вернулся с работы и увидел, что ФИО11 и ФИО2 употребляли спиртное. Примерно в 19 час. 00 мин. он проснулся от криков ФИО2 из коридора. Зайдя в комнату к ФИО2, узнать, что случилось, на что последний сказал, что все нормально. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 на лице он не видел. Он направился в комнату, ФИО2 пошел за ним, в коридоре они встретили ФИО11. ФИО2 и ФИО11 стали между собой драться, причина конфликта ему была неизвестна. Около 21 часа к нему пришел ФИО2 и рассказал, что ФИО11 и ФИО4 выгнали его из комнаты. Затем зашел ФИО11 и стал оскорблять ФИО2, выйдя из комнаты, ФИО2 и ФИО11 продолжили конфликт. Затем на улице, он (ФИО3) стал их разнимать и ударил ФИО11. После чего они разошлись. Больше ФИО2 он живым не видел. (т.2, л.д. 82-85) 

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. Он проснулся от стука в дверь, в комнату зашли ФИО2 и ФИО3, стали его избивать. Что происходило между ФИО11 и ФИО2 ему неизвестно. ФИО11 знает по роду работы, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. (т.2, л.д. 100-102, 103-105)

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО11 приходится .... ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее дома, потом ушел. Около 22 часов он вернулся домой и был в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были телесные повреждения, а именно синяки и припухлости на лице слева и справа, а так же были разбиты губы. На что он ей пояснил, что подрался на работе, его избили двое мужчин. Он был зол, ушел, при этом сказал, что пойдет разбираться. Утром он ей позвонил и сказал, что спал в подъезде, при этом сказал, что он ночью избил тех мужчин. Придя домой, он постирал вещи. Вечером он ей сообщил, что умер мужчина, которого он избил (т.2, л.д. 111-114)

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что является полицейским. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 доставлял к участковому инспектору, поскольку последний желал написать заявление о побоях, нанесенных ему мужчинами по имени ФИО3 и ФИО4, с которыми он употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртное на территории базы. (т.2, л.д. 117-119).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО11 о причинении ему телесных повреждений. Им было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки на территории базы 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт и он был избит. На лице у Савинова имелись телесные повреждения. (т.2, л.д. 120-122)

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности .... В здании РММ находятся жилые комнаты, в которых проживали трое работников. В указанных жилых комнатах проживали ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ФИО11 является бывшим работником, его уволили за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ на территории базы он видел ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, приехав утром на работу, ему стало известно, что ФИО4, ФИО11, ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное. Он (ФИО8) и ФИО9, пройдя в комнату ФИО2, увидели, что на левом боку лежал ФИО2, голова и лицо у ФИО2 были в крови, наволочка подушки лежащей перед лицом ФИО2, а так же обои рядом с кроватью были в брызгах крови. Кожные покровы ФИО2 были холодные, пульса не было. Сразу вызвали скорую помощь и полицию. ФИО11 может охарактеризовать как употребляющего алкоголь, в ходе которого у него начинается агрессия. (т.2, л.д. 123-126)

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Заводного. (т.2, л.д. 129-131)

Эксперт ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что обнаруженные в ходе исследования трупа ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в результате ударов металлической трубой, изъятой в указанном ФИО11 болоте, с закрепленным на ее конце металлическим фрагментом, изъятым на кровати рядом с трупом ФИО2 Повреждения в области лица, головы трупа образовались от не менее чем 4-х ударных воздействий, повреждение на шеи и ключичной области слева образовались от менее 2-х ударных воздействий. (т.1 л.д. 128-129).

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

-рапортом старшего следователя СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по г. Ноябрьск поступило сообщение, что в административно-гаражном помещении по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений головы. (т.1, л.д. 11); 

-протоколом явки с повинной ФИО11, согласно которого он добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО2 его избил. После чего, обидевшись, он нанес лежащему на кровати ФИО2 четыре удара по голове и еще четыре удара по телу и конечностям. (т.1, л.д. 12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате причинения ему тупой травмы головы в виде множественных ран, ссадин и кровоподтеков головы, перелома основания черепа; множественных переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, ушиба головного мозга и образовались от воздействий тупыми твердыми предметами (предметом) с ограниченной травмирующей поверхностью. (т.1, л.д. 113-126)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имели место повреждения: ссадина (1) на лбу справа; кровоподтек – на левой ушной раковине (1), нижнем и верхнем веке левого глаза (1), левой скуловой и щечной области (1) – ссадина на его фоне; кровоподтек на верхней и нижней губе; кровоизлияние на слизистой преддверия рта; ссадины (2) на нижней губе; ссадины в области шеи (2), кровоподтеки: левом плече (2). Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета) ; по сроку причинения не противоречит сроку указанному в постановлении ДД.ММ.ГГГГ По тяжести причиненного вреда здоровью, каждое повреждение в отдельности и их совокупности, не оцениваются, так как не влекут за собой какого-либо временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д. 133-135);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гаражно-административное здание по адресу 

<

адрес>. В комнате на кровати, обнаружен труп ФИО2 с множественными телесными повреждениями, в том числе открытыми ранами на лице.В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент металлической трубы длиной 10 см., диаметром около 7 см, 15 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1, л.д. 23-51); 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ноябрьского городского отделения СМЭ ЯНАО осмотрен труп ФИО2 (т.1, л.д. 59-62); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный по адресу 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая труба длиной 64 см., диаметром 6 см., толщиной стенок 0.2 см. (т.1, л.д. 76-82); 

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках липких лент изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, след пальца руки на отрезке липкой ленты № (изъят с внешней поверхности двери комнаты, в которой обнаружен труп) оставлен большим пальцем левой руки ФИО11 (т.1, л.д. 153-169);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которому следует, что группа крови ФИО2 – В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО11 – А?. При определении групповой принадлежности крови, по системе АВО, на наволочке и на фрагменте обоев установлена В? группа, с сопутствующим антигеном Н., что не исключает происхождение крови на вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО2 (т.2, л.д. 33-38);

-заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении экспертизы с наволочки, с фрагмента обоев, получены препараты ДНК. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые полностью совпадают с ПДАФ-профилем ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы происходят от ФИО2, составляет не менее 99.9%. (т.2, л.д. 42-54); 

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО2 – В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО11 – А?. В подногтевом содержимом правой руки ФИО2 – обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2 также обнаружены единичные ядросодержащие клетки многослойного плоского неороговевающего эпителия. (т.1, л.д. 248-253); 

-заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из подногтевого содержимого обеих рук ФИО2 получены препараты ДНК. Во всех исследованных локусах прослеживаются генотипические признаки, характерные для генотипов ФИО11 и ФИО2 Таким образом, в подногтевом содержимом правой руки ФИО2 не исключается присутствие биологических следов ФИО11 и ФИО2 (т.1, л.д. 257-266);

-заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), из которого следует, что ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО11 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 не нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. ФИО11 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. (т.3, л.д. 27-32).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями ФИО11, потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО11, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО11 о месте, способе совершения преступления и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, данные в ходе предварительного расследования, в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Допросы и следственные действия с участием ФИО11, проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО11 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, по делу не усматривается.

Оценивая наличие умысла у подсудимого на совершение преступления, суд исходит из следующего. 

Так, согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, подсудимый ФИО11, во время совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указанное заключение также не вызывает сомнений у суда, и признается достоверным. 

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, и не предполагал возможность наступления таких тяжких последствий, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и противоречат здравому смыслу. 

Так из показаний подсудимого следует, что он наносил удары металлической трубой по голове и по туловищу, с целью отомстить потерпевшему за нанесенные ему ранее телесные повреждения. При этом из заключения эксперта о количестве повреждений их локализации, следует, что подсудимый нанес потерпевшему трубой не менее 10-ти ударов в жизненно-важные органы – голову и шею, а так же по туловищу и нижним конечностям, что свидетельствует о том, что подсудимый, нанося удары металлической трубой, действовал умышленно, поскольку, не мог не осознавать возможность причинения ФИО2, в том числе и тяжкого вреда здоровью и смерти, однако безразлично относился к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти последнего. Таким образом, подсудимый действовал с косвенным умыслом.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО11 суд оценивает в совокупности обстановку, предшествующую преступлению, взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ совершения преступления и орудие причинения телесных повреждений.

Из показания подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошла ссора, и впоследствии он был избит ФИО2 и ФИО3. Обидевшись на них, он обратился в ОМВД России с заявлением о причинении ему телесных повреждений, затем вернулся домой, сообщив ... ФИО5 о том, что должен с ними разобраться, направился на территорию базы. Находясь там, отыскал орудие, а именно металлическую трубу, дождался, когда ФИО3 и ФИО2 разойдутся по комнатам, после чего, зашел в комнату ФИО3, где металлической трубой нанес последнему несколько ударов по туловищу последнего, а затем, пройдя в комнату ФИО2, нанес потерпевшему удары металлической трубой по голове и туловищу.

Таким образом, действия ФИО11 не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, а представляли собой умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО2, и были вызваны мотивами личной неприязни, возникшей на почве применения потерпевшим к подсудимому физического насилия.

Наличие у подсудимого телесных повреждений не свидетельствует о нахождении ФИО11 в состоянии необходимой обороны в момент причинения смерти потерпевшему, а лишь подтверждает его показания о применении к нему насилия со стороны ФИО2 в период, предшествующий убийству. 

В ходе предварительного расследования ФИО11 достаточно детально и подробно воспроизвел события совершенного преступления, а также свои последующие действия, выразившиеся в том, что, выйдя из помещения гаражно-административного здания, выкинул металлическую трубу, затем вернулся домой.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО11 правильно оценивал происходящее, действовал не спонтанно или импульсивно, а осознанно. 

В то же время действия потерпевшего ФИО2, который причинил потерпевшему телесные повреждения, в целом, безусловно, повлияли на последующие действия подсудимого.

Таким образом, мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого ввиду противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. 

Экспертизы по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области и навыками в области экспертного исследования, которые обосновали свои выводы на основании примененных методик, с учетом материалов дела. Каких-либо противоречий либо неясностей выводы экспертов не содержат.

Действия подсудимого ФИО11 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного деяния, его тяжесть, в соответствии со ст. 15 УК РФ, и данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, в период неснятой и непогашенной, в установленном законом порядке, судимости, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО11 суд признает наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его показания в ходе следствия, (поскольку преступление совершено в условиях неочевидности), а также признание вины, раскаяние в содеянном согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно опьянение подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его контроль и способствовавших формированию умысла на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, и способствует проявлению агрессии. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В тоже время суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Местом отбывания назначенного ФИО11 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом причиненных нравственных и физических страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Бесспорно, что в результате совершения преступления, ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку погибший ФИО2 приходится родным отцом, в связи с его смертью она пережила нравственные страдания и переживания, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения самого подсудимого, являющегося трудоспособным, суд считает, что заявленная сумма чрезмерной не является, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. 

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 26 сентября 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 домашний арест изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 января 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 содержания под стражей 18 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО11 под домашним арестом в период с 19 октября 2018 года по вступлении приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- наволочку со следами крови, фрагмент металлической трубы длиной 10 см., фрагмент обоев со следами крови, 2 марлевым тампона со смывами с кровью, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, металлическую трубу длиной 64 см., диаметром 6 см., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

- спортивную кофту (толстовку), джинсы, куртку, принадлежащие ФИО11, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... С.В. Гесс

...

... 

... 

... 

...

...