Дело № 2-498 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 19 ноября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Люкс-Торг» и конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО «Люкс-Торг» и конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста. 

Свои требования мотивировал тем, что 22 марта 2017 года на основании постановления №1972/17/69042-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области был наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) в отношении автомобиля марки ...... года выпуска, VIN кузов №..... цвет ......, гос. номер .........., ранее принадлежавший на праве собственности ФИО2

Запрет на проведение регистрационных действий произведён незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит. Указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит ему на праве собственности в соответствии с соглашением об отступном от 15 октября 2016 года и договором залога от 11 апреля 2016 года. 

5 июня 2018 года он обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области с заявлением об отмене ограничений, однако получил отказ. 

Так как ФИО2 фактически утратил право собственности на автомобиль, учитывая, что машина фактически передана в его владение в момент совершения сделки, просит снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества – автомобиля марки ...... года выпуска, VIN кузов №..... цвет ......, гос. номер ..... наложенный судебным приставом-исполнителем 22 марта 2017 года на основании постановления №1972/17/69042-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что спорную автомашину ФИО2 фактически передал ему в момент заключения договора займа, то есть в апреле 2016 года. Когда вернуть долг ФИО2 не смог, то в октябре 2016 года они заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым автомашина перешла в его собственность. Составлялся ли при этом акт приёма-передачи автомобиля, он не помнит. Данной автомашиной он пользуется крайне редко. Летом 2017 года он обратился в ГИБДД с целью поставить транспортное средство на учёт на своё имя, однако ему было отказано в связи с тем, что судебными приставами на автомашину был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Договор залога между ним и ФИО2 в нотариальном реестре зарегистрирован не был, поэтому судебные приставы не могли знать о наличии обременений в отношении автомобиля. В момент установления запрета на проведение регистрационных действий автомашина фактически находилась у него (ФИО1). Штрафы ГИБДД и транспортный налог на автомобиль также уплачивает он. Представленный 19.11.2018г. в суд акт приёма-передачи автомобиля от 11 апреля 2016 года был изготовлен и подписан им и ФИО2 на прошлой неделе, то есть в период с 12 по 18 ноября 2018 года. Необходимость трижды в год менять масло и дважды – масляный, салонный и воздушный фильтры объясняет тем, что автомобиль редко эксплуатировался. Каким образом он оплачивал заказ-наряды на ремонт автомобиля, не помнит, возможно, передавал деньги непосредственно мастеру, осуществлявшему ремонтные работы. Обращался ли он к ФИО2 с требованием снять автомобиль с учёта в ГИБДД в период с момента заключения договора об отступном до момента наложения ареста на автомашину в марте 2017 года, пояснить не может. 

Ответчики - конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и представитель ответчика - ООО «Люкс-Торг» в судебное заседание не явились. 

ФИО2 о явке в суд извещён надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. О причине неявки в суд не сообщил. 

Судебные повестки, направленные ООО «Люкс-Торг» по указанному в исковом заявлении адресу возвратились в суд. 

Извещение представителя ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ. 

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика даёт суду право считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие с учётом мнения истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика - ООО «Люкс-Торг», ответчика - конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО2

В представленном суду возражении на исковое заявление ФИО1 конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» указал, что заочным решением Нелидовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования АО «ТУСАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Люкс-Торг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 26 марта 2015 года и договору поручительства с ООО «Люкс-Торг», ФИО2 солидарно задолженности в размере 128722029 рублей 07 копеек. 

В адрес АО «ТУСАРБАНК» были направлены исполнительныe листы по вышеуказанному. Судебным приставом исполнителем МРОСП по ОВИП Тверской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1972/17/69042-ИП от 22 марта 2017 года, на имущество должника наложен арест. 

Между тем, как стало известно АО «ТУСАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» (из искового заявления об освобождении имущества, на которое наложено взыскание, от ареста), принадлежащее должнику имущество - автомобиль ...... год выпуска ...... года, VIN кузов №..... цвет ......, гос. номер ..... было передано по соглашению об отступном от 15 октября 2016 года покупателю ФИО1. 

Считает указанную сделку мнимой, поскольку она совершена с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Нелидовского городского суда, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам взыскателя. 

О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что соглашение об отступном на транспортное средство от 15 октября 2016 года заключено в период рассмотрения Нелидовским городским судом Тверской области искового заявления АО «ТУСАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Люкс-Торг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 26 марта 2015 года и договору поручительства с ООО «ЛюксТорг», ФИО2 (первое судебное заседание по данному иску состоял ось 18 октября 2016 года). 

При этом конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ не обладает информацией о том, было ли истцом произведено снятие спорного автомобиля с регистрационного учета, так как физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001). 

Положения п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. 

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной 

регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. 

Также конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ не неизвестно, кто из физических лиц вписан в полис ОСАГО. 

Ответчиками мог быть осуществлен формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. 

Представитель третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя третьего лица – межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО1 межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства: 

- №1972/17/69042-ИП возбужденное 22.03.2017г. на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда Тверской области по делу №2-551/2016, дата вступления в законную силу - 08.02.2017г., о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ..... от 26 марта 2015 года в размере 128 722 029 рублей 70 копеек в пользу Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов»; 

- №21971/17/69042-ИП возбужденное 22.03.2017г. на основании исполнительного листа Нелидовского городского суда Тверской области по делу №2-551/2016, дата вступления в законную силу - 08.02.2017г., о взыскании с ФИО2 госпошлину в размере 4 350 рублей в пользу Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017г. года должник получил 14.04.2017г. лично. 

В соответствии с ч.l ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия. 

На запрос судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года из ГИБДД МВД России поступила информация о том, что на 23 марта 2017 года должнику ФИО2 принадлежит автомобиль ...... года выпуска, г/н ....., (VIN) ..... 

В рамках исполнительного производства №1972/17/69042 23.03.2017г. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...... г/в, г/н ..... (VIN) ...... 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда ФИО2 по данным ГИБДД являлся собственником транспортного средства и должником по исполнительному производству. 

Между ФИО2 и ФИО1 были заключены: договор займа от 11.04.2016 года; договор залога от 1.04.2016 года; соглашение об отступном от 15.10.2016 года. 

Сразу после заключения договора истец вопреки Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, п.п.60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, не предпринял мер по регистрации перехода права собственности на движимое имущество, а обратился с заявлением к судебному приставу- исполнителю В.А.П. 05.06.2018г. с заявлением о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении ...... г/в, г/н ....., (VIN) ...... 

В связи с чем предусмотренная законом процедура перехода права собственности на автомобиль, а именно: снятие автомобиля с регистрационного учета и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий, спорный автомобиль. продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 Истец доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представил, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, что свидетельствует о заключении между ФИО2 и ФИО1 мнимой сделки. Так же установлено что, договор заключен сторонами в простой письменной форме. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. При этом ФИО1 обратился в суд по истечении более 1,5лет с момента заключения соглашения об отступном. 

Факт заключения договора займа от 11.04.2016г., договора залога имущества от 11.04.2016г. и соглашения об отступном от 15.10.2016г. имеет признаки мнимой сделки. 

Считает, что у истца было достаточно времени для регистрации перехода права собственности до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. Оформление договора займа от 1l.04.2016г. в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора займа была фактически направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении его исполнительного производства. 

Просит в удовлетворении заявленных требований о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...... г/в, г/н ....., (Ут) ....., отказать.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области У.М.В. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ...... года выпуска, VIN ....., номер двигателя ....., объём двигателя ...... м3, мощность двигателя ...... кВТ, ...... л.с., государственный номер ....., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ....., наименование регистрационного документа – Свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России №346-93), серия и номер регистрационного документа – .....; дата выдачи регистрационного документа – 25 августа 2015 года; дата актуальности сведений – 23 марта 2017 года. Как усматривается из указанного постановления, взыскание выполнено в рамках исполнительного производства №1972/17/69042-ИП, возбуждено 22 марта 2017 года на основании исполнительного листа №2-551/2016 от 17 февраля 2017 года в пользу взыскателя – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК», предмет исполнения - денежные средства в размере 128722 029 рублей 70 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления установлено, что по состоянию на 23 марта 2017 года остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 128722 029 рублей 70 копеек. 

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства марки ...... года выпуска, VIN кузов №....., цвет ......, гос. номер .........., от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных), ФИО1 сослался на то, что приобрел данное транспортное средство у ФИО2 на основании соглашения об отступном от 15 октября 2016 года и договором залога от 11 апреля 2016 года. 

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также в копии ПТС, представленной истцом, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

В силу изложенного, заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению при условии доказанности факта принадлежности ФИО1 на праве собственности спорного транспортного средства. 

Таких доказательств истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из содержания договора залога имущества от 11 апреля 2016 года, непосредственно после подписания настоящего договора залогодатель (ФИО2) обязан передать залогодержателю (ФИО1) на ответственное хранение заложенное имущество, ключи оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копия свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства на весь срок действия договора займа (п.1.3 договора). 

Из содержания соглашения об отступном от 15 октября 2016 года следует, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по возврату займа, полученного должником (ФИО2), должник передаёт в собственность кредитору (ФИО1) в качестве отступного имущество, заложенного по договору залога – автомобиль марки ...... года выпуска, VIN кузов №....., цвет ......, гос. номер .......... (п.2 соглашения). 

Вместе с тем, данные положения договора залога и соглашения об отступном безусловно не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 при отсутствии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств. 

Доказательств передачи как самой автомашины, так и документов на автомашину от ФИО2 к ФИО1 в период заключения договора об отступном суду не представлено. 

Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства ..... усматривается, что собственником автомобиля марки ...... года выпуска, VIN ....., значится ФИО2. 

В судебном заседании 19 ноября 2018 года истец ФИО1 представил акт приёма-передачи автомобиля от 11 апреля 2016 года, однако пояснил, что данный акт был изготовлен в период с 12 по 18 ноября 2018 года, а не в день фактической передачи автомашины. 

Кроме того, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..... вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком ....., на момент разрешения спора зарегистрирован на имя ФИО2 

На день вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ...... (23 марта 2017 года) собственником указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД г.Нелидово также значился ФИО2 

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что по состоянию на 12 октября 2018 года собственником автомобиля марки ...... года выпуска, VIN ....., является ФИО2. 

Самого же ФИО1 без выполнения ФИО2 обязанности снять машину с регистрационного учета нельзя признать имеющим право на доступ к участию в дорожном движении, который обеспечивается посредством государственной регистрации этого транспортного средства на нового владельца. 

С момента оформления соглашения об отступном от 15 октября 2016 года до момента наложения запрета 23 марта 2017 года истец не понуждал ответчика ФИО2 к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, не регистрировал автомобиль на свое имя, соответственно, не эксплуатировал его в течение длительного времени. Квитанции к заказ-нарядам на ремонт автомобиля представлены ФИО1 за период начиная с 11 декабря 2017 года, то есть после того, как на спорный автомобиль был наложен арест. 

Сведений о том, что на протяжении этого времени у истца имелись объективные препятствия к совершению вышеуказанных действий, суду не представлено, наличие таковых ФИО1 не подтвердил. 

По тем же причинам суд не может принять во внимание представленный истцом страховой полис ОСАГО серии ..... ..... от 13 ноября 2018 года. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована уже после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (23 марта 2017 года), а также после его обращения в суд с данным иском и в отсутствие его допуска к эксплуатации, суд полагает, что указанный полис не свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства; он оформлен с целью придания видимости реальности сделки - соглашения об отступном от 15 октября 2016 года - в целях последующего исключения предмета договора из-под ареста. Наличие страхового полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является ФИО1 Страховой полис за период с 15 октября 2016 года до 13 ноября 2018 года суду не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

О несостоятельности совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", так и отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, отсутствие у сторон акта приема-передачи транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения истцом данным автомобилем, а также доказательства несения им, как собственником, бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Представленные истцом квитанции к заказ-нарядам на выполнение ремонтных работ спорного автомобиля от 11.12.2017г., от 3.02.2018г., от 27.05.2018г. и от 21.09.2018г. суд не может принять в качестве достоверного и бесспорного доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, поскольку ФИО1 не смог убедительно объяснить необходимость трижды в год менять масло, дважды в год менять масляный, воздушный и салонный фильтры в автомашине, которой, с его же слов, он пользуется крайне редко. Кроме того, из данных документов усматривается только стоимость выполненных работ и запчастей, однако факт оплаты ничем не подтверждён (отсутствуют доказательства внесения указанных сумм в кассу предприятия, осуществлявшего ремонтные работы, либо перечисления безналичным путём на счёт данного предприятия).

Кроме того, из представленной в суд информации МО МВД России «Нелидовский» усматривается, что в период с 7 мая 2016 года по 11 сентября 2018 года лицо, осуществляющее управление транспортным средством ...... автомобиль с государственным регистрационным знаком .......... , а именно – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 7 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что являющееся предметом договора залога и соглашения об отступном имущество было передано залогодержателю, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство не прекращено. При таких обстоятельствах само по себе наличие договора залога и соглашения об отступном, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора в собственность, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ не связывает момент возникновения права собственности с моментом заключения договора. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 №1001.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, однако в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль. Подтвердить фактическое получение спорного имущества ФИО1 в судебном заседании не смог. Заключение договора о залоге и соглашения об отступном не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ФИО2 и не влечет возникновение права у истца, поскольку истец не реализовал права собственника в полном объеме, транспортное средство с регистрационного учета ФИО2 не снималось, на регистрационный учет за истцом автомобиль поставлен не был, что свидетельствует об отсутствии на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий перехода права собственности на автомобиль к истцу. Заявляя о своих правах на автомобиль, ФИО1 должен доказать суду, что является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом предоставлено не было.

Никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в период с момента заключения договора об отступном (октябрь 2016 года) по момент наложения ареста на автомобиль (март 2017 года), материалы дела не содержат.

Поскольку факт принадлежности спорного автомобиля ФИО1 на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств ФИО2, возникших из судебных решений, факт наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД, данное транспортное средство может быть отчуждено лишь в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Люкс-Торг» и конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества – автомобиля марки ...... года выпуска, VIN кузов №....., цвет ......, гос. номер ..... наложенный судебным приставом-исполнителем 22 марта 2017 года на основании постановления №1972/17/69042-ИП) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья С.А. Новикова.