Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Домодедово ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе в должности инспектора транспортной безопасности 2 класса (профайлинг) подгруппы профайлинг 1 группы досмотра пассажиров и профайлинга службы авиационной безопасности Департамента транспортной безопасности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – 32 702, 32 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец работала в ООО «Домодедово ФИО2» в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у/с истец уволена за прог

<

адрес> мнению истца, увольнение является необоснованным и незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, кроме того, руководство было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ей 1 дня административного отпуска, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что какие-либо заявления об отсутствии на рабочем месте не подавала.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора – ФИО6, полагавшей требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домодедово ФИО2» (в настоящее время ООО «Домодедово ФИО2») и истцом был заключен трудовой договор №/ДЭАС12, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность инспектора пункта досмотра группы досмотра грузов и почты службы авиационной безопасности. 

Согласно п. 6.1.1 Договора, истцу установлен следующий режим рабочего времени – сменная работа в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

Продолжительность рабочего дня (смены) – 22 ч. (п. 6.1.2.).

Приказом №/пр-с от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 07 ч. 45 мин. по 19 ч. 45 мин. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины согласно действующему графику.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, докладной запиской начальника группы – ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена объяснительная, в соответствии с которой, последняя отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам. 

Приказом ООО «Домодедово ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, за грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО1 объявлено замечание. С данным дисциплинарным взысканием ФИО1 согласилась, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ею не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 ч. 45 мин. по 19 ч. 45 мин. истец вновь отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника группы ФИО7

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не явилась на работу в связи с тем, что была уведомлена о ее увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте истца в юридически значимый период также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с ФИО1 уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием явились вышеуказанные документы.

Доводы истца, изложенные в иском заявлении, о составлении последней ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении 1 дня отпуска и его передаче бригадиру ФИО8 какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Представленная в материалы дела переписка, удостоверенная нотариально, не может явиться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Отсутствие указанного заявления ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставленные работодателю, не содержат уважительных причин и оснований для освобождения работника от дисциплинарного взыскания.

Утверждения истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО9, который в организации ответчика не осуществляет трудовую деятельность, опровергаются справкой ООО «Домодедово ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника группы оперативного управления производством департамента транспортной безопасности, в полномочия которого, в соответствии с доверенностью, входит право заключать, изменять и (или) расторгать от имени Общества трудовые договоры с работниками общества; применять к работникам Общества меры поощрения, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. 

Ходатайство истца о подложности представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, справки о доходах и суммах налога физического лица, и исключении их из числа доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. 

Признавая законным увольнение истца с занимаемой должности, судом учитывается обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе и не выполнения трудовых обязанностей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Поскольку при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с расторг с истцом трудовой договор. 

Порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден, от истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу дней прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения, о чем свидетельствует собственноручная подпись. 

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – 32 702, 32 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, как производные от первоначального, в удовлетворении которого отказано. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Домодедово ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО10