КОПИЯ

Дело № 12-335\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 28 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Задоя ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 06.11.2018 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.11.2018 года (дата изготовления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 и его защитник Ефимов А.В. сослались на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении освидетельствования ФИО2 и направлении его на медицинское освидетельствование, выразившиеся в том, что правовых оснований для как для освидетельствования, так и для направления ФИО2 на медицинское освидетельствования не было, ввиду отсутствия у него каких-либо признаков опьянения. Кроме того, указали на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип объективности при оценке доказательств, поскольку не бала обеспечена возможность допроса в суде первой инстанции понятых, что не позволило восстановить картину происшедшего и объективно оценить, высказанные в судебном заседании доводы ФИО2 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования ФИО2 и об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения, ввиду того, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подписав процессуальные документы, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, не разъяснившим ему прав и обязанностей, а также правовых последствий подписания процессуальных документов. В вязи с изложенным ходатайствовали о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, принимавших участие в качестве понятых. Обратили внимание суда на то, что отказ от прохождения ФИО2 освидетельствования, был обусловлен процессуальными нарушениями со стороны представителя административного органа, который не представил ФИО2 документы на прибор измерения, сертификат на него, не осведомил о его поверке, предложил к продуванию прибор с заранее вставленным мундштуком. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-448\18 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 28.04.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: запах алкоголя изо рта ( л.д. 5, 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2018 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для его отстранения от управления автомобилем, явилось наличие у него признака, свидетельствующего о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), чего ФИО1 также не оспаривал; Актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и представленным к нему чеком алкотестора (л.д.6) из содержания которого следует, что от проведения освидетельствования посредством измерительного прибора ФИО1 отказался; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в котором, зафиксирован отказ ФИО2 от его проведения (л.д.7). 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтвердил в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО3 и чего сам ФИО1 при подписании им процессуальных документов не оспаривал. В связи с указанными обстоятельствами, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия двух понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. По приведенным доводам, правовых оснований для вызова в суд понятых не имеется. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы ФИО2, как противоречащие совокупности, собранных по делу доказательств, в том числе и содержанию процессуальных документов, подписанных им самим. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с чем, ссылка ФИО2 о том, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, относительно правовых последствий возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении, является несостоятельной. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО2 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06 ноября 2018 года о привлечении Задоя ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья подпись. Копия верна. 

Судья Т.Э.Станкевич