Дело № 2-863/2025

УИД 78RS0023-01-2024-004874-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», АО «Акиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что приобрел авиабилет на рейс Санкт-Петербург – Стамбул. 20.03.2024 прибыл заблаговременно на регистрацию, которая проходила у стоек 45-47 авиакомпании «Аэрофлот». Однако до регистрации на рейс его не допустили, указав, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право на въезд в Турцию. Однако истец предъявил студенческий вид на жительство, действующий с 19.12.2023 по 30.09.2024, сообщив, что он является студентом и едет на экзамен. С истцом разговаривало несколько сотрудников авиакомпании и все ему отказали в регистрации. Договор перевозки был расторгнут в одностороннем порядке авиакомпанией, уплаченные денежные средства истцу не были возвращены. Поскольку ему необходимо было прилететь для сдачи эксзамена, ему пришлось приобрести авиабилет Санкт-Петербург-Дубай-Стамбул на 21.03.2024, по которому он без проблем с такими же документами прилетел к месту назначению. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика 121 307,79 руб., из которых стоимость авибаилета на 20.03.2024 в сумме 34 739,79 руб., стоимость авиабилета на 21.03.2024 в сумме 68 944 руб., убытки, понесенные на такси, в размере 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 которая в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, в котором указала, что приобретенный истцом авиаперелет осуществлялся на основании соглашения код-шеринг от 14.04.2023 АО «Авиакомпания «Россия». 20.03.2024 бронирование было полностью аннулировано в связи с отсутствием разрешающих въездных документов, истцом не был представлен оригинал вида на жительство в Турции, поэтому просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 80-85).

Представитель соответчика АО «Авиакомпания «Россия» ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, в котором указала, что перемена лиц в обязательстве по договору воздушной перевозки не предусмотрена, поэтому должником во всех случаях является лицо, заключившее договор с пассажиром. При регистрации на рейс истец предъявил действующий загранпаспорт, в котором количество дней пребывания в Турции составило 141 день, то есть превысило положенное 90 дней. При этом карточки вида на жительство предъявлено истцом не было, в силу чего ему было отказано в регистрации. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 101-103). 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец приобрел авиабилет на рейс SU6963 маршрутом «Санкт-Петербург – Стамбул» по цене 34 719,79 руб., номер билета 555-232226331, номер бронирования Аэрофлот Х1SS7V (л.д. 33-34).

Истец 20.03.2024 прибыл заблаговременно на регистрацию, которая проходила у стоек 45-47 авиакомпанией «Аэрофлот», однако до регистрации на рейс его не допустили, указав, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право на въезд в Турцию. Бронь была аннулирована в одностороннем порядке, денежные средста не возвращены.

При этом истец указал на то, что он предъявил для регистрации на рейс действующий загранпаспорт и студенческий вид на жительство в Турции, действующий с 19.12.2023 по 30.09.2024, сообщив, что он является студентом и летит на экзамен. 

Поскольку ему необходимо было прилететь для сдачи эксзамена, ему пришлось приобрести авиабилет маршрутом «Санкт-Петербург-Дубай-Стамбул» на 21.03.2024, по которому он без проблем с такими же документами прилетел к месту назначению, в связи с чем понес убытки на такси из аэропорта домой в сумме 623 руб. и на приобретение билета на рейс 21.03.2024 в общей сумме 68 944 руб. (л.д. 35-39, 76-77).

В подтверждение наличия вида на жительство в Турции и того факта, что он является студентом в университете Стамбула в материалы дела представлены заверенные копии с переводом студенческого вида на жительство в период с 19.12.2023 по 30.09.2024 и справки из университета, кроме того, также и по настоящее время истец является иностранным студентом, ему также представлен студенческий вид на жительство сроком до 30.09.2025 (л.д. 66-75, 62-65).

В этот же день, 20.03.2024, была написана претензия в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот», а также 03.04.2024 была напралена досудебная претензия, которая не была удовлетворена (л.д. 104-106, 111).

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец приобрел авиабилет для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к авиаперевозчику потребителем, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозочным документам относится, в частности, билет: билетом удостоверяется договор воздушной перевозки пассажира. Аналогичные положения закреплены в ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона Российской Федерации 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что паспорт признается одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что на момент осуществления авиаперевозки 20.03.2024 у истца имелся действующий студенческий вид на жительство в Турции, который давал ему право на пребывание на территории Турции, а также осуществление многократного въезда-выезда без уплаты сборов и штрафов за пребывание в течение срока действия, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела заверенный перевод заявления на получение вида на жительство.

В соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Турецкой Республики от 12.05.2010 граждане Российской Федерации, имеющие действительные обычные паспорта, въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребываниют на территории Турецкой Республики без виз при условии, что продолжительность их непрерывного пребывания на территории Турейкой Республики не превышает 30 дней с даты въезда. 

По сообщению МИД России от 22.05.2013 № 1013-22-05-2013, начиная с 16.05.2013 срок безвизового пребывания в Тургции граждан России, являющихся обладателями общегражданских заграничных паспортов, в одностороннем порядке увеличен с 30 до 60 дней. При этом суммарный срок пребывания в стране не должен превышать 90 дней в течение каждых 180 дней. Данное правило действует без ограничения срока действия.

Действительно, согласно штампам в паспорте истца его количество дней пребывания в Турции составило 141 день, что истец не оспаривал. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный по ходатайству представителя ответчика сотрудник ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, также именно он разговаривал с истцом и не допустил последнего в перелету, указав, что истец не представил никаких иных документов, подтверждающих его право на въезд в Турцию.

В материалы дела представлен акт № 11.02-84 о прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира от 20.03.2024, в котором указана причина – превышение разрешенного срока пребывания на территории Турции.

Между тем, оценивая показания свидетеля, суд к ним относится критически, поскольку свидетель является работником ответчика, находится в подчиненном положении, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля расходятся с представленными в дело доказательствами о наличии на 20.03.2024 действующего студенческого вида на жительство у истца.

При таких обстоятельствах, истцом не было допущено каких-либо нарушений паспортных, таможенных и иных требований установленных законодательством о воздушных перевозках, поэтому не имелось правовых оснований для расторжения договора воздушной перевозки и недопуска его в авиаперелету.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из того, что перевозчиком, на которого возлагается ответственность за отказ от исполнения договора перевозки, является то лицо, с которым заключается договор воздушной перевозки посредством приобретения соответствующих проездных документов, в данном случае это ПАО «Аэрофлот».

Истцом был приобретен авиабилет в ПАО «Аэрофлот», денежные средства были перечислены последнему, таким образом, договор воздушной перевозки был заключен с ПАО «Аэрофлот». АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцу не оформляло, плату за перевозку не получало.

Рейс SU 6963 по маршруту «Санкт-Петербург - Стамбул» выполнялся АО «Авиакомпания «Россия» в рамках Соглашения код-шеринга.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, договор перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Перевозчиком в силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Правовые основы для заключения соглашений "код-шеринга" (code-share - буквально "обмен кодом") регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее - Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от 18.09.1961, участником которой является Российская Федерация, "перевозчик по договору" - это лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" - это лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку, но который в отношении этой части не является последовательным перевозчиком в смысле Варшавской конвенции. Наличие упомянутого полномочия предполагается до доказательства противного.

Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-КГ15-3206, А40-140893/2013, существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий фактическому перевозчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот» заключил с истцом договор международной воздушной перевозки и является перевозчиком по договору, АО «Авиакомпания «Россия» осуществляло перевозку по маршруту полностью, является фактическим перевозчиком.

При таких обстоятельствах право выбора перевозчика, ответственного перед истцом за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, принадлежит потребителю услуги, истец предъявил претензию к перевозчику по договору к ПАО «Аэрофлот», в связи с чем оснований полагать ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, применив норму ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» понесенные убытки истцом по уплаченной стоимости авиабилета в сумме 34 739,79 руб. и за приобретенный вынужденно билет по маршруту «Санкт-Петербург – Дубай - Стамбул» в общей сумме 68 944 руб.

Оснований для взыскания стоимости оплаченного такси суд не усматривает, поскольку истцом не доказано, что данный уюыток понесен из-за неправомреных действий ответчика.

Тот факт, что за приобретенный авиабилет оплату произвела мама истца, в данном случае правововго значения не имеет, поскольку услугу перевозки ответчик должен был оказать пассажиру – истцу.

При таких обстоятельствах ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом установлены нарушения со стороны ответчика ПАО «Аэрофлот», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, и в дальнейшем с невыполнением ответчиком претензии истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 54 341,89 руб. ((34 739,79 + 68 944 + 5000)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3573,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость авиабилета в размере 34 739,79 руб., убытки в общей сумме 68 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 341,89 руб. 

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 573,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025