ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 08 сентября 2020 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

при секретаре Петровой Т.А. 

с участием государственного обвинителя Мещеряковой Е.Л.

защитника Нурпиисовой М.А., удостоверение № ордер №2109 от 16.07.2020 года 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

11.04.2017 года мировым судьей с\у № 1 Брединского района Челябинской области за три преступления по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Брединского районного суда от 12.03.2018 года условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

25.12.2017 года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Брединского районного суда от 22.05.2018 года наказание заменено на 19 дней лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 11.04.2017 года, всего к отбытию 1год 4 месяца 5 дней, освобожденного по отбытии 16.08.2019 года;

18.02.2020 года мировым судьей с\у № 1 Брединского района Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

17.06.2020 года мировым судьей с\у№1 Брединского района за два преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 18.02.2020 года всего 480 часов обязательных работ ; постановлением мирового судьи с\у № 1 Брединского района от 24.08.2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 24 дня в колонии-поселении, наказание не отбыто; с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение вручено 27.07.2020 года, о дне слушания извещенного 01.09.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 09 апреля 2020 года в дневное время в п.Бреды Брединского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через входную дверь, незаконно проник в жилище И. А.В., расположенное по 

<

адрес>, откуда похитил цифровой приемник «Орбита НD – 930» стоимостью 1000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями И. А.В. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в мае 2020 года в дневное время находясь на участке местности, расположенном в 2-х км. северо-восточнее от п. Бреды Брединского района Челябинской области в нарушение ст.13 «Право на приобретение оружия гражданами РФ» Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и главы 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, не имея специального разрешения на приобретение, хранение боеприпасов, осознавая, что незаконный оборот боеприпасов запрещен законом, путем присвоения найденного умышленно, незаконно приобрел 18 патронов кольцевого воспламенения 5,60мм, промышленного изготовления, предназначенных для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия–винтовке ТОЗ-8, ТОЗ-11, карабинам, пистолетам, комбинированным ружьям калибра 5,6 мм., пригодными для производства выстрелов, которые перенес к себе домой в 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил в гараже до 22 июня 2020 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2020 года он без ведома хозяев дома, расположенного по 

<

адрес>, где проживает Л.В.А. перелез через забор во двор, где через входную дверь, сняв накладной замок с пробоя проник в дом, откуда похитил цифровой приемник, а также черную сумку и мобильный телефон красного цвета. Позднее обнаружил, что в сумке был паспорт какой-то женщины, а мобильный телефон не работал, в связи с чем он себе оставил только приемник, а сумку, паспорт и мобильный телефон выбросил. Кроме того, в мае 2020 года он находясь на территории стрельбища за п. Бреды собирал металлолом, и нашел там же на поле патроны калибра 5,6 мм. в полиэтиленовом пакете, которые принес к себе домой, спрятал их в гараже. В конце июня 2020 года эти патроны были обнаружены сотрудниками полиции. (л.д.108-11, 180, 171-172) 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-Заявлением И. А.В. о хищении у нее из дома имущества от 11.04.2020 года (л.д.13)

-Протоколом осмотра места происшествия двора и дома в 

<

адрес> где проживает И. А.В., зафиксировано отсутствие следов взлома входной двери и обнаружено, что входная дверь закрывается на навесной замок без ключа, открывается свободно, в доме обнаружена упаковка от цифрового приемника, которая изъята. (л.д. 20-28);

-Протоколом осмотра упаковки от цифрового приемника «Орбита НD – 930», в ходе которого указанная упаковочная коробка была описана, опечатана для приобщения в качестве вещественного доказательства(л.д.37-39);

-Показаниями потерпевшей И. А.В., оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 09 апреля 2020 года она и ее сожитель Л.В.А. отсутствовали весь день, приехали поздно, утром проснувшись, обнаружили пропажу черной сумки, в которой был ее паспорт, мобильного телефона красного цвета и цифрового приемника к телевизору. Сумка, мобильный телефон и сим-карта в нем ценности не представляли. Дверь у них в дом фактически не запиралась, на входной двери висел накладной замок без ключа. Цифровой приемник возвращен ей сотрудниками полиции. (л.д.46-50,83-87)

-рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Брединскому району Д. Д.В. о поступлении к нему оперативной информации о том, что кражу у И.А.В. из дома в апреле 2020 года совершил ФИО1 (л.д.61);

-Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд от 10.07.2020 года том, что в ходе ОРМ «Опрос» установлена причастность ФИО1 к хищению имущества из жилища И. А.В. (л.д.63-67);

-Протоколом осмотра места происшествия двора и дома в 

<

адрес> где проживает ФИО1 и где обнаружен цифровой приемник «Орбита». (л.д. 68-72);

-Протоколом осмотра цифрового приемника «Орбита», имеющего на корпусе потертости, изъятого у ФИО1 (л.д.73-74);

-Протоколом осмотра участка местности севернее 

<

адрес>, где расположен водосток через трубу, где участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что выбросил в этом месте в воду сумку, телефон, похищенные им в доме на 

<

адрес> в апреле 2020 года( л.д.76-80);

-протоколом осмотра кассового чека от 24.03.2020 года о приобретении в ИП Горчаков радиотовара на сумму 1000 рублей (л.д.91-92) 

-распиской И. А.В. о возвращении ей цифрового приемника «Орбита НD – 930» (л.д.94);

-показаниями свидетеля Л. В.А. о том, что проживает с И. А.В. в доме по 

<

адрес>. 09 апреля 2020 года их не было весь день дома. Входная дверь на колюч у них не запирается, 10 апреля 2020 года они обнаружили пропажу сумки с паспортом, мобильного телефона и цифрового приемника(л.д.98-100);

- материалами ОРМ, в ходе проведения которого 22.06.2020 года у ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес> были в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 22.06.2020 года в гараже дома, где проживет ФИО1 обнаружены и изъяты в полиэтиленовом пакете 18 патронов калибра 5,6 мм. на крыше под рубероидом, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что нашел их на стрельбище за п. Бреды около месяца назад(л.д.116-129) ;

- В соответствии с заключением эксперта 18 патронов, изъятых у ФИО1 являются патронами кольцевого воспламенения 5,6мм. промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы из нарезного гражданского огнестрельного оружия-винтовки ТОЗ-8,ТОЗ-11 и других винтовок, карабинов, пистолетов, револьверов и комбинированных ружей калибра 5,6мм, относятся к боевым припасам и пригодны к стрельбе(л.д.135-136);

-Согласно протокола осмотра предметов осмотрен сейф-пакт с 18 гильзами от патронов калибра 5,6 мм.(л.д.140-141);

-Протоколом осмотра участка местности в 2 км. северо-восточнее п. Бреды, где участвующий в осмотре ФИО1 указал место приобретения им 18 патронов (л.д.145-150);

-показаниями свидетелей М. М.В., А. Г.Г., оглашенными в соответствии с ч.1 ст281 УПК РФ о том, что 22.06.2020 года в их присутствии сотрудниками полиции предлагалось ФИО1 выдать запрещенные предметы, на что тот отказался, после чего в ходе осмотра двора и жилища в их присутствии в качестве понятых в гараже на крыше сотрудники полиции обнаружили патроны в количестве 18 штук, о которых ФИО1 пояснил, что нашел на стрельбище за п. Бреды в мае 2020 года( л.д. 152-154,156-158);

-показаниями свидетеля сотрудника ОМВД России по Брединскому району С. Д.К. о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование жилого дома и надворных построек 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (л.д.159-161); 

-показаниями свидетеля Г. Т.П. о том, что ФИО1 ее сын, они вместе проживают по адресу 

<

адрес>. Со слов сына ей известно о краже им приемника, а также об обнаружении у них в гараже патронах, которые он нашел и принес домой(л.д.163-165);

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, о том, что он проник в жилой дом, сняв незапертый замок с входной двери, изъял из него без ведома и согласия хозяев имущество-цифровой приемник, которое ему не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению, так и показаниями потерпевшей И. А.В. и свидетеля Л. В.А. о пропаже из дома цифрового приемника. 

Показания подсудимого, потерпевшей И. А.В., свидетеля Л. В.А. полностью в деталях и последовательности событий, способа проникновения, и объема похищенного согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, протоколами осмотра и изъятия похищенного приемника у ФИО1 

Из них с достоверностью следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного изъятия чужого имущества, поскольку без согласия собственника и без его ведома проник в жилой дом, откуда без разрешения забрал имущество, которое ему не принадлежало.

Признак проникновения в жилище подтвержден показаниями как ФИО1 так и потерпевшей и свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать также и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

Данная квалификация полностью находит свое подтверждение в судебном заседании, поскольку именно в гараже по месту постоянного проживания ФИО1 были обнаружены в ходе проведения ОРМ патроны, которые согласно заключения эксперта являются боевыми, пригодными для стрельбы, калибра 5,6 мм. и которые ФИО1 незаконно приобрел, найдя их в поле, а после хранил у себя дома. Данное достоверно подтверждается его показаниями на следствии, а также показаниями свидетелей, понятых, протоколом обследования помещений в результате ОРМ, заключения экспертизы. 

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФИО1 в мае 2020 года обнаружив в поле патроны присвоил их себе, а после произвел их сокрытие под крышей в своем гараже, где они находились до 22 июня 2020 года до момента их обнаружения сотрудниками полиции, что и образует состав незаконного приобретения и хранения боеприпасов. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они достоверны, стабильны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. Оснований для самооговора в суде не установлено, о таковых стороной защиты и подсудимым, признавшим в судебном заседании свою вину, не заявлялось. Кроме того, ФИО1 неоднократно был допрошен на следствии в присутствии защитника, предупреждался по ст.50, 51 Конституции РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ под расписку, однако никаких замечаний и жалоб им не заявлялось. Его показания, данные в ходе следствия, не противоречат остальным доказательствам по делу. 

Оценивая показания потерпевшей И. А.В., свидетелей Л. В.А., М. М.В., А. Г.Г., Г. Т.П., С. Д.К. суд не усматривает оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого. 

Свидетели и потерпевшая были предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало и в суде таких обстоятельств не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки предметов, справки, фототаблицы, суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), документально оформлено в присутствии понятых и самого ФИО1 Нарушений требований закона при проведении оперативного мероприятия и предоставлении результатов в орган предварительного следствия по делу не усматривается.

Основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, установленные ст.7 и ст. 8 ФЗ от 12 августа 1995года №144-ФЗ, соблюдены. Сотрудники ОМВД России по Брединскому району в Челябинской области располагали информацией о причастности к незаконному хранению боеприпасов, что следует из справки-меморандум от 22.06.2020 года(л.д.118). 

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.06.2020 года составлен и подписан всеми участниками ОРМ, в том числе подсудимым без каких-либо заявлений и замечаний. 

Предоставление постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также согласие гражданина в письменной форме на проведение данного оперативного мероприятия, согласно Федеральному закону от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется.

В материалах уголовного дела имеется соответствующая справка-меморандум оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Брединскому району, послужившая основанием для судебного разрешения на проведение оперативных мероприятий направленных на изобличение противоправной деятельности подсудимого. 

Таким образом, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в отношении подсудимого с целью проверки имеющейся в отношении него информации о причастности к хранению боеприпасов, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

Результаты ОРМ предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченного на то должностным лицом. В представленных материалах ОРМ содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования. 

Не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку они все произведены квалифицированными специалистами в соответствующих государственных экспертных учреждениях, заключения не противоречат остальным доказательствам по делу, заключения даны лицами, состоящими на момент производства экспертиз в штате государственных экспертных учреждений, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями, что подтверждено в судебном заседании необходимыми документами.

Как следует из протокола обследования, заключения экспертизы, протокола осмотра предметов, именно изъятые в гараже по 

<

адрес> 22.06.2020 года, патроны были предметом исследования эксперта, при этом всё, что изымалось в ходе производства ОРМ, было надлежащим образом упаковано, описано, опечатано, подписано понятыми и после исследования и производства экспертизы осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств. 

При назначении наказания подсудимому за совершенные им преступления суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления против собственности, относящееся к категории тяжких, другое против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, учитывает удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершений преступления в период непогашенной и неотбытой судимостей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, как явку с повинной признательное объяснение, в которой он подробно пояснил о совершенной им краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, позволило вернуть похищенное силами сотрудников полиции, состояние здоровья – наличие психического заболевания, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, поскольку оно произведено силами сотрудников правоохранительных органов, а не самим подсудимым. 

У суда не имеется достаточных оснований учитывать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление подсудимым спиртного способствовало и явилось причиной совершения преступных действий, само же по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат. 

Отягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п. «и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает признание вины, признательные объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, при которых он пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, состояние здоровья-наличие психического заболевания, учитывает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом обстоятельств каждого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, без штрафа, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, оснований для назначения иного наказания. 

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 за каждое совершенное им преступление следует назначить с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было им заявлено в период до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ)

Оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку явка с повинной, активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания. 

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания за каждое преступление положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности.

В соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - цифровой приемник, упаковочная коробка, кассовый чек подлежат оставлению у потерпевшей с освобождением ее от обязанности по хранению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, вещественные доказательства – сейф-пакет с гильзами от патронов следует направить в ОМВД России по Брединскому району для принятия решения в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Брединского рай она Челябинской области от 17.06.2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - цифровой приемник, упаковочную коробку, кассовый чек оставить у потерпевшей И. А.В. с освобождением ее от обязанности по их хранению, сейф-пакет № с 18 гильзами от патронов калибра 5,6мм. направить в ОМВД России по Брединскому району для принятия решения в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Смирных И.Г. 

Приговор вступил в законную силу.

1версия для печати