Дело № 2-1090/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н., 

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

третьего лица - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 67 687, 23 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 года в 15.40 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО4, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. 

20 июля 2016 года ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.8.12 ПДД РФ. 

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В июле 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой производства страховой выплаты причиненного ущерба. В осмотре автомобиля отказано, ответчик уклонялся от осмотра. После чего обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 27 350,18 руб., утрата товарной стоимости -7 009,28 руб.

14 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворить требования. Ответа не поступило.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года его исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 27 350,18 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения; 7 009,28 руб. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 18 179,73 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: 1 000 руб. - за оформление доверенности; 5 000 руб. - оплата услуг представителя; 4 000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба; 144,59 руб. - почтовые расходы.

Страховщик обжаловал решение, апелляционным определением от 15 февраля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

И только после того, как представил в СПАО « РЕСО-Гарантия» оригинал исполнительного листа, 13 марта 2017 года ему перечислено страховое возмещение.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме получил и мог приступить к ремонту ТС 13 марта 2017 года.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об ОСАГО» и ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Так, 08 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО. Но лишь 13 марта 2017 года произвело страховую выплату. Размер неустойки на 12 марта 2017 года составляет 67 687, 23 руб. с 28 августа 2016 года по 12 марта 2017 года период просрочки 197 дней невыплаченная страховая сумма 34 359,46 рублей, 1% - 343,59 рублей. Проценты : 343,59 х 197= 67 687,23 рублей.

10 апреля 2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2(доверенность № 7-7161 от 21 сентября 2016 года) исковые требования поддержал. Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, но ничто не мешало страховщику выплатить страховое возмещение на любой стадии дела. Однако, об уменьшении размере неустойки не возражает. Непредставление ТС на осмотр не является предметом судебного рассмотрения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность №ФН-21/15 от 06 июля 2015 года) исковые требования не признала. Пояснила, что истец, обращаясь в суд, действовал недобросовестно, его действия были направлены на извлечение прибыли. 

В результате ДТП 20 июля 2016 года автомобиль истца получил незначительные повреждения. Злоупотребляя своим правом, истец ссылался на то, что его ТС не могло передвигаться. Все выплаты по решению суда получает представитель истца – ФИО2 Сроки выплаты денежных средств были нарушены в результате недобросовестного поведения представителя истца. Страховая компания, подав жалобу, воспользовалась своим правом на защиту. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа, морального вреда также считает необоснованными, поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения в суде.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года, вступившем в законную силу, установлено следующее. 

20 июля 2016 года в 15.40 час. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 июля 2016 года посредством почтовой связи ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о ДТП, страховой выплате, организации осмотра, которое было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 08 августа 2016 года.

Ответом от 25 августа 2016 года страховая компания сообщила истцу, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления ТС на осмотр в независимую экспертную организацию.

Из представленного истцом отчета об оценке следует, что стоимость (размер) материального ущерба объекта оценки «HYUNDAI SOLARIS» (с учетом эксплуатационного износа замененных в процессе ремонта запасных частей) составляет 27 350,18 руб., величина УТС- 7 009,28 руб.

07 сентября 2016 года ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 350,18 руб., которая ответчиком получена 14 сентября 2016 года.

20 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ ФИО1 о том, что им не предоставлен автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы, что не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков и произвести страховую выплату. 

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. 

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 27 350,18 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения; 7 009,28 руб. – УТС; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 18 179,73 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы: 1 000 руб. - за оформление доверенности; 5 000 руб. - оплата услуг представителя; 4 000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба; 144,59 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением от 15 февраля 2017 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным размер страхового возмещения по страховому случаю - 34 359, 46 руб. (27 350,18 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа + 7 009, 28 руб. – УТС). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок. 

По делу видно, что 20-дневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате ФИО1 к ответчику истек 28 августа 2016 года.

В указанный срок страховая выплата не произведена. 

Страховое возмещение фактически выплачено 13 марта 2017 года в порядке исполнения решения суда.

При этом требования истца о взыскании неустойки, заявленные в претензии от 10 апреля 2017 года, не исполнены. 

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не имеется.

В данной связи, требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты заявлены обоснованно. 

Расчет размера неустойки, подлежащей выплате, произведен истцом верно: с 28 августа 2016 года по 12 марта 2017 года период просрочки 197 дней невыплаченная страховая сумма 34 359,46 рублей, 1% - 343,59 рублей. Проценты : 343,59 х 197= 67 687,23 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом ТС на осмотр не является предметом судебного рассмотрения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 34 359, 46 руб. (суммы страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением ответчиком требований по выплате неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку, данное требование в добровольном порядке исполнено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

В связи с нарушением ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав (7 месяцев), исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскан штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»

Штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается от суммы страхового возмещения, на сумму неустойки не начисляется. Данный штраф в пользу истца взыскан решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 18-17 от 01 апреля 2017 года заключенного между ФИО2 и ФИО1, истец оплатил 8 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску. 

Оплата услуг представителю подтверждается актом приема-передачи денег по договору от 01 апреля 2017 года в сумме 8 000 рублей ( составление иска, досудебной претензии, представительство в суде).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (одно, его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 2 000 рублей.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 1 530, 70 руб. (1230, 70 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28 августа 2016 года по 12 марта 2017 года в размере 34 359, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 1 530, 70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 28 августа 2017 года.

Судья Гук Н.А.