Судья: Хафизова Ю.В. Дело № 22-7926/2025

УИД: 24RS0003-01-2020-001319-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. В силу части 1 статьи 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи В.М. Барсукова по доводам апелляционного представления, заслушав мнения: прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Гуртовенко А.Е. возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления. В силу части 1 статьи 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. просить отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что в ходе судебного следствия свидетелями, подсудимым и его защитником, а также потерпевшей ФИО8 целенаправленно на протяжении судебного следствия нарушался порядок ведения судебного заседания, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Со стороны потерпевшей были допущены высказывания в судебном заседании о виновности в совершении преступления свидетеля Свидетель №13 Также потерпевшая пыталась неоднократно сформировать негативное отношение к государственному обвинителю и органу предварительного следствия, утверждая, что прокурор не дал возможности ей все рассказать, говорил что этого не положено, после оглашения ее показаний заявила, что оглашенных показаний она не давала, расписалась на чистом листе.

Аналогичные нарушения были допущены при допросе свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания 

<

дата>, которая в судебном заседании во время допроса негативно характеризовала свидетеля Свидетель №13 После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, оглашенные показания он не подтвердила, начала указывать на недопустимость данного доказательства, заявляя в присутствии присяжных, что сотрудники правоохранительных органов на нее давили во время допроса, что она показания не читала полностью.

Многочисленные нарушения допущены при допросе свидетеля Свидетель №12, которая в присутствии присяжных отрицательно характеризовала Свидетель №13, указывала на недопустимость своих показаний на стадии следствия (протокол допроса от 

<

дата>), на незаконную деятельность правоохранительных органов. Утверждала, что в полиции ей дали подписать готовый документ, и так как ей было плохо, и она хотела скорее уйти, то она подписала предложенный ей документ. Указывала при ее допросе в суде, что сотрудники полиции и прокурор не дают сказать ей всей истины по делу..

Стороной защиты также неоднократно указывалось на недопустимость отдельных доказательств – протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра. Подсудимым ФИО1, его защитником и свидетелями со стороны защиты неоднократно в присутствии присяжных давались показания о событиях, предшествующие допросу обвиняемого, о том, что он был пьян и ничего не соображал. ФИО1 также указывал об оказании на него следователем и адвокатом воздействия с целью дачи признательных показаний в обмен на мягкое наказание.

Председательствующий на допущенные нарушения порядка проведения судебного заседания не реагировала, о недопустимости учета при вынесении вердикта сведений, ставших известными вследствие допущенных стороной защиты нарушений, присяжным заседателем не разъясняла.

В ходе судебного заседания обвиняемым и его защитником, свидетелями со стороны защиты, а также потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении всего судебного следствия, систематически и целенаправленно, нарушались требования статей 252, 344, 335 УПК РФ, порядок ведения судебного заседания, что ограничило право прокурора на представление достоверных доказательств, а также существенным образом повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствие со ст. ст.335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при сборе и получении доказательств, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учётом указанных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обстоятельствами, не подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ, с учётом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Указанные требования закона относятся и к содержанию последнего слова подсудимого. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые могут вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на вынесение вердикта. Обеспечение соблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела возложено на председательствующего судью, который должен остановить участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В то же время, как следует из протокола и аудиозаписей судебного заседания, как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон систематически допускались нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, во время допроса потерпевшей Потерпевший №1 она отрицательно характеризовала свидетеля Свидетель №13 (умершего на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции). При этом как потерпевшая, так и свидетели Свидетель №12, Свидетель №4, оказывая воздействие на присяжных, не подтвердили данных ими в ходе предварительного следствия показаний, отрицательно характеризовали свидетеля Свидетель №13.

Потерпевшая Потерпевший №1 не только отрицательно характеризовала Свидетель №13, но и прямо заявляла о его причастности к совершению преступления, а также указывала на сокрытие доказательств, имеющих значение для разрешения дела. После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии (Том 14, л.д. 65) она их не подтвердила, в присутствии присяжных заседателей, после предъявление ей судом протокола ее допроса, суду, заявила, что подпись в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия принадлежит ей, но она подписывала чистые листы.

Свидетель Свидетель №4 также в присутствии присяжных, подтвердив наличие своей подписи в протоколе ее допроса по материалам предварительного следствия, не подтвердила показаний, данных ею по указанному протоколу, заявила, что показания подписала не читая их (том 14, л.д. 80).

Свидетель Свидетель №12 в присутствии присяжных заседателей неоднократно характеризовала Свидетель №13 негативно, указывая, что он издевался и надсмехался над ФИО10, что она и свидетели его боялись как непредсказуемого, хитрого и гнусного человека. После оглашения ее показаний в присутствии присяжных ссылалась, что была в алкогольном опьянении на момент дачи показаний. Хотела поскорее уйти, боялась Свидетель №13 и полицейских (том 14, л.д. 96). В дальнейшем же вовсе заявила, что в полиции ей намекали на причастность к совершению преступления ФИО1, прокурор не дает ей рассказать в суде всей истины (том 14, л.д. 99).

В ходе допроса в присутствии присяжных подсудимый ФИО1 также указывал на необъективность предварительного следствия, на нарушение его права на защиту назначенным адвокатом, систематически заявлял о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в обмен на обещание не самого строгого наказания, (том 14, л.д. 135-136, 138, 145). Кроме того, стороной защиты и обвинения, при допросе подсудимого, в присутствии присяжных заседателей обсуждались обстоятельства дачи ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия по вопросам оказания на обвиняемого давления, допустимости показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 14, л.д. 139, 143).

При выступлении с последним словом ФИО1 заявил о сокрытии экспертом телесных повреждений Свидетель №13, наличии в деле заключения эксперта иного содержания, которое ему запретили представлять присяжным заседателям, указал о том, что присяжным заседателям не дают возможности выслушать всех свидетелей, тем самым вновь оказывал воздействие на присяжных заседателей, вызвав их предубеждение при вынесении вердикта.

Таким образом, как сторонами, так и свидетелями в ходе рассмотрения данного уголовного дела систематически до сведения присяжных доводилась недопустимая информация, в том числе отрицательная характеристика деятельности правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, а также гособвинителя при рассмотрения дела в суде, на несправедливость судебной системы.

Несмотря на установленный уголовно-процессуальным законом запрет в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, сторонами и председательствующим неоднократно задавались вопросы и делались заявления в присутствии присяжных заседателей, направленные на выяснение обстоятельств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей и связанных с оценкой доказательств до окончания судебного следствия по делу.

Несмотря на неоднократные нарушения требований законодательства, регламента судебного заседания, допущенные сторонами и свидетелями, в присутствии присяжных заседателей, председательствующий вовсе не приняла к ним всех мер воздействия, предусмотренных ст.258 УПК РФ, которые бы исключили возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией, не подлежащей обсуждению в их присутствии.

Председательствующий в единичных случаях ограничилась лишь замечаниями в адрес выступающих уже после того как участники процесса довели до сведения присяжных информацию, доведение которой запрещено УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, с учетом количества и неоднократности фактов такого воздействия, а также отсутствия предусмотренных законом действий председательствующего судьи по недопущению таких нарушений, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, а доведение до сведения присяжных заседателей недозволенной информации вызвало у них предубеждение, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. При таких обстоятельствах вердикт присяжных заседателей о невиновности ФИО1 не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В ходе нового рассмотрения дела необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения уголовного дела, с учетом предусмотренных уголовно-процессуальным законом особенностей его рассмотрения с участием присяжных заседателей.

С учетом отмены оправдательного приговора, в целях обеспечения нового рассмотрения данного уголовного дела, учитывая обвинение ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а тажке данных о личности обвиняемого (он трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянно являлся в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела), судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Н.И. Кемаева.