Дело № 2-2126/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 мая 2018 г. р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Уланова А.В., 

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «УлФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «УлФин» (ООО МКК «УлФин») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указали, что 16.02.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №.... на срок с 16.02.2015 по 01.03.2016. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан денежный заём в размере 5000 рублей под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Истец 16.02.2016 передал заемщику 5000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по договору по передаче денег. Однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов не исполнил, в полном объеме сумму займа не возвратил, и проценты за пользование займом не уплатил. Кроме того, по условиям договора предусмотрен штраф при просрочке уплаты заемщиком процентов в размере 300 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2018 образовалась задолженность по договору займа в размере 78400 руб., из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 1500 руб.(2% от 5000 руб.) х 15 дней) – проценты по займу за период с 16.02.2016 по 01.03.2016 ; 300 руб. – штраф; руб. (2% от 5000 руб. х 716 дн. = 71600 руб.) – проценты за пользование займом с 02.03.2016 по 07.12.2016. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа №.... от 16.02.2016 в сумме 78400 руб., штраф в размере 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 руб.

Представитель истца ООО МКК «УлФин» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Россйской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.02.2016 года между ООО МКК «УлФин» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №.... от 16.02.2016, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 01 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 договора займа проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа. С 1 дня действия договора (16.02.2016), а также в течение 15 дней, начиная с 01 марта 2016 года – 730 процентов годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. 

За просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка (штраф) в размере 300 рублей (пункт 12 договора).

Получение заемщиком денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2016 года.

В нарушение условий заключенного договора займа ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустив нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем истец вправе потребовать возврата этих сумм и штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из представленного обществом расчета, который ответчик не оспорил, иной расчет не представил.В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание договора займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом не установлено наличия злоупотребления правом со стороны общества, приняв во внимание неисполнение должником обязательств по оплате долга и придя к выводу о необходимости взыскания суммы долга по договору займа в полном объеме. 

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Сам по себе тот факт, что размер процентов за пользование займом превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку максимально возможный размер указанных процентов законодатель в период заключения данного договора не ограничивал, действующее же гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать их размер. 

Не распространяется в данном случае на спорные правоотношения и ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная норма закона применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых, что подразумевает под собой возможность установления размера неустойки – не более 0,05процентов за каждый день просрочки платежа (20 процентов годовых).

Установленный договором займа, заключенным между сторонами, размер неустойки (штрафа) не превышает указанных ограничений.

Учитывая, что размер неустойки – штрафа 300 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, неисполненного до настоящего времени, суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2552 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №.... от 13.03.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ООО микрокредитная компания «УлФин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа №.... от 16.02.2016 в сумме 78400 руб., штраф в размере 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья