Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3840/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

дело № 2а-3840/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-007341-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Мухаметгариповой Ч.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением в указанной выше формулировке. 

В обоснование требований административный истец указал, что владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, садовое общество «Энергетик», участок 98, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 380 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования ранее был установлен: садоводство-огородничество.

Поскольку вид разрешённого использования: для садоводства-огородничества не соответствовал классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», административный истец ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением об установлении вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с вышеуказанным классификатором.

Постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков» вышеуказанному земельному участку установлен вид разрешённого использования: ведение огородничества. 

Постановление исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан 1282 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков» административный истец считает незаконным.

Так как земельный участок расположен в черте населённого пункта 

<

адрес>, на территории СНТ, а не на территории ОНТ, вид разрешённого использования, указанный в правоустанавливающем документе: для сада-огорода, соответствует виду разрешённого использования: ведение садоводства (код. 13.2).

Выражая свое несогласие по доводам, изложенным в административном иске, ФИО2 просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков» - «Садоводство-огородничество» земельного участка, площадью 380 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Энергетик А», участок 98, о его соответствии разрешённому использованию «Ведение огородничества», согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков и возложить на ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приведении в соответствии классификатору видов использования земельных участков – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Энергетик А», участок 98.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить, обосновывая на доводах, изложенным в нем. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска поддержал, пояснил, что указанный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку административный истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в городе Москва и после только возвращения обратился за юридической помощью.

Представитель административного ответчика – Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что оспариваемое административным истцом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> классификатору видов разрешённого использования земельных участков «Ведение садоводства» законным и обоснованным, по тем основаниям, которые изложены в письме Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №/ГР/214 от ДД.ММ.ГГГГ, врученном ФИО2 по результатам рассмотрения его обращения.

Пояснила также, что земельный участок ФИО2 используется не по целевому назначению, поскольку выездным осмотром установлено, что административный истец возвел на участке банный комплекс, с обустройством подъездных путей, установкой чана. И на сайте бесплатных объявлений «Авито» предлагаются с его стороны услуги по аренде банного комплекса. По данному факту написано обращение. 

В части ходатайства о восстановлении процессуального срока просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что оспариваемое постановление и ответ на обращение ФИО2 были получен 05 июня 2025 года, с административным иском последний обратился 19 сентября 2025 года. Нахождение административного истца в командировке с 18 августа по 05 сентября 2025 года не может является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления.

Иные стороны, в том числе привлеченные к участию в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка согласно классификатору видов разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление за №, которое оспаривается административным истцом и ответ по существу заявления, с приведением доводов, в связи с чем органами местного самоуправления принято решение об установлении вида разрешенного использования в отношении земельного участка ФИО2 как «ведение огородничества».

Указанные документы, и постановление и ответ на обращение получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручно внесенная запись в копиях указанных постановления и ответа. 

Следовательно, административному истцу о том, что оспариваемое им постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ могут затрагивать его права и законные интересы стало известно при их получении, нарочно – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав. 

С административным исковым заявлением в суд с указанными в нем требованиями в суд ФИО2 (его представитель) обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки штампа приема входящей корреспонденции Альметьевского городского суда РТ, следовательно, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущены, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска срока не усматривается, Доводы представителя административного истца о том, что отсутствие ФИО2 и нахождение его с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, повлекли позднее обращение к представителю и в дальнейшем соответственно с административным иском, не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска процессуального срока и основанием для их восстановления.

Законодателем в ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства установлены сроки обращения в суд, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, которые составляют 3 (три) месяца с учетом всех обстоятельств и которые являются более чем достаточными для решения вопроса оспаривания действий (бездействия), решения органов государственной власти и местного самоуправления. 

Убытие административного истца в город Москву, за пределы места проживания по истечении более 2-х месяцев со дня получения оспариваемого постановления, не свидетельствует о том, что последний был ограничен, и не имел возможности своевременно обратиться за юридической помощью и в последующем с административным иском. При проявлении должной внимательности, заинтересованности, у административного истца было достаточно времени для реализации своего права обращения в судебные органы. 

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока для обращения в суд и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В части доводов административного иска и доводов, приведенных в судебном заседании, суд считает необходимым отметить следующее. 

Помимо оспариваемого постановления № 1282 от 03 июня 2025 года административному истцу Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан также дано соответствующее разъяснение, в связи с чем органом местного самоуправления принято решение об установлении вида разрешенного использования «ведение огородничества» земельному участку административного истца.

Указанное решение административным истцом не обжаловано.

Классификатором для данного земельного участка ранее допускалось установление вида разрешённого использования земельного участка как «ведение огородничества» (код 13.1, не предусматривающий строительство жилого дома), так и «ведение садоводства» (код 13.2, допускающий строительство жилого дома).

Пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков. 

Согласно п. 13 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешённого использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешённого использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешённом использовании земельного участка.

Таким образом, уполномоченный орган должен установить соответствие между существующим видом разрешённого использования земельного участка и Классификатором (по сути, актуализировать его). При этом ни Федеральный закон № 171-ФЗ, на какой-либо иной законодательный и подзаконный акт не содержит методики и требований к такому установлению соответствия.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на конституционный механизм охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (части 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ) выражал позицию, согласно которой нормы российского законодательства подлежат применению в нормативном единстве в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также создания необходимых гарантий законности и стабильности оборота земли.

Таким образом, при установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка актуальному классификатору, уполномоченный орган не вправе игнорировать предписания действующего законодательства, регулирующего правоотношения в смежной отрасли права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства. Устойчивое развитие территорий – это обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешённого использования земельного участка (ст. 73 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешённого использования федеральному классификатору (п. 13 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ).

При установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется, а уточняется.

Согласно пункту 8 Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», утратившему силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов ФИО1 и их отдельных положений», летние садовые домики не предназначаются для постоянного проживания и не включаются в жилищный фонд.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> фактически находится в земельном массиве садового общества «Энергетик А» и на момент его формирования действовало Постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества». 

На момент рассмотрения заявления ФИО2 ширина между земельными участками составляет 3.5 м, тогда как минимальная ширина в жилой застройке в соответствии с таблицей 11.2 свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр должна составлять 6 м. 

Также, согласно пунктам 1 и 4 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/07, необходимым действием по вовлечению земельного участка в оборот для целей индивидуального жилищного строительства, в числе прочего, является подведение к такому участку дороги внутриквартальной сети не ниже IV категории.

Согласно приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автоомбльных дорог, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дороги IV категории имеют следюущие характеристики: общее число полос движения – 2; ширина полосы движения – 3 м; ширина обочины (не менее 1,5 м).

Таким образом, минимальная ширина дороги, обеспечивающей доступ к земельным участкам, допускающим индивидуальное жилищное строительство, составляет минимум 9 м.

Следовательно, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не обеспечен минимально допустимой дорожной инфраструктурой, коридором для коммуникаций, необходимой для жилой застройки, позволяющей отнести земельный участок к виду разрешённого использования «ведение садоводство», допускающим возведение жилого или садового дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который ранее был установлен «садоводство-огородничество», соответствует актуальному виду разрешённого использования «ведение огородничества», предусмотренному Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412. 

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого постановления не может свидетельствовать о его незаконности.

Необходимо также отметить, что в силу разъяснений, данных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по срокам и процедуре, по нему даны исчерпывающие ответы, и приведены мотивы, в связи с чем органом местного самоуправления принято решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка, исходя из тех, которые установлены классификатором, учитывая, что суды осуществляют целесообразность принимаемых решений, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Кроме того, сведений о том, что оспариваемое постановление исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, ограничивают либо препятствуют административному истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению, не представлено.

Кроме того административный истец не лишен права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган по вопросу изменения вида разрешённого использования на желаемый, в соответствии со ст. 37 ГрК РФ.

Намерение административного истца посредством обращения в суд установить вид разрешенного использования принадлежащего земельного участка, расположенного на территории садового общества, на желаемый, который бы позволял последнему помимо прочего возводить в нем объекты капитального строительства (индивидуальные жилые дома), в отсутствие какого либо обоснования, не может быть признано правильно избранным способом защиты своего права, которое как установлено в судебном заседании, не нарушено принятым органом местного самоуправления и оспариваемым административным истцом постановлением. 

Как уже было изложено выше, в судебном порядке не осуществляется проверка целесообразности принятых органами местного самоуправлений решений, и принятие решения в данном случае в пользу административного истца в силу приведенного выше и по доводам административного иска, означало бы как вмешательство в деятельность органов местного самоуправления (что является недопустимым), которые самостоятельны в принятии решений, по вопросам местного значения. 

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков» и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приведении в соответствие классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утверждённому Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков») земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Энергетик», участок 98, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 380 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство-огородничество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья