В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Митин А.Л.

Дело № 12-93/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Мулика Ю.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2024г. старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.57).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2024г. ФИО3 признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.125-135).

Защитник ФИО3 - Мулик Ю.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрении жалобы ФИО3, его защитник Мулик Ю.В., собственник автомобиля «Тойота Сай» (г.р.з№) ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить судебное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; потерпевший ФИО1 и собственник автомобиля «Тойота Приус» (г.р.з. №) ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

По ходатайству защитника Мулика Ю.В. к материалам дела приобщена копия акта экспертного исследования от 11 марта 2024 г. № 26-2024, проведенного специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, его защитника Мулика Ю.В., потерпевшего ФИО1, собственников автомобилей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу установлено следующее. 14 сентября 2023 г. в 19 часов 41 минуту в районе дома № 10 по ул. Дикопольцева в г.Хабаровске ФИО3, управляя легковым автомобилем «Тойота Сай» (

<

...> со стороны ул.Ленинградской в сторону ул.Постышева, проезжая регулируемый перекресток ул.Дикопольцева - ул.Уссурийский бульвар, в нарушение пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством АЦ 3.2- 40/4 (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО1, движущимся по ул. Дикопольцева со стороны ул.Карла Маркса в сторону ул.Ленина на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. После столкновения автомобиль АЦ 3.2-40/4 совершил опрокидывание, продолжив неконтролируемое движение, допустил наезд на транспортные средства «Тойота Пробокс» (гр.з. №) под управлением водителя ФИО7, «Тойота Королла» (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО8, «Тойота Приус» (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО9, «Ниссан Х-Трейл (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО10, «Тойота Ленд Крузер Прадо» (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства АЦ 3.2-40/4 ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкой степени тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 4204, л.д.53-56); пассажиры транспортного средства АЦ 3.2-40/4 ФИО12 (заключение эксперта № 4926 л.д.48-51), ФИО13 (заключение эксперта №4542, л.д.30-33) получили телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью; пассажир транспортного средства АЦ 3.2-40/4 ФИО14 получил телесные повреждения, которые, как причинившие вред здоровью не квалифицируются (заключение эксперта № 4203, л.д.40-42).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2024 г., протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой ДТП (л.д.4-6), письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. (л.д.14-24), заключениями экспертов №№4203, 4204, 4926, 4542 (л.д. 30-33, 40-42, 48-51, 53-56), видеозаписями ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшим ФИО1, ФИО12 и ФИО13 вред здоровью легкой и средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований пунктов 1.5, 3.2 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности судебного постановления и причастности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, приобщенные к материалам дела видеозаписи, на которых отражена дорожная обстановка в районе перекрестка ул.Дикопольцева - Уссурийский бульвар перед дорожно-транспортным происшествием и в момент его совершения, позволяют установить следующие обстоятельства. 

Автомобиль АЦ 3.2- 40/4 (г.р.з. №), под управлением водителя ФИО1 (далее - пожарный автомобиль), следует по ул.Дикопольцева, подъезжает к перекрестку с ул.Уссурийский Бульвар с включенными проблесковыми маячками; впереди по ходу движения стоят встречные автомобили, дожидаясь разрешающего сигнала светофора; с левой стороны перед перекрестком с мигающим сигналом левого поворота стоит автомобиль белого цвета, несмотря на то, что ему горит зеленый разрешающий сигнал светофора, он не движется, хотя практически выехал на перекресток. За ним чуть далее перед перекрестком стоит автомобиль темного цвета. 

Таким образом, перекресток на который выезжал пожарный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был свободен для проезда, белый автомобиль (траектория, которого пересекалась с траекторией пожарного автомобиля) стоял, пропуская пожарный автомобиль, иных автомобилей на перекрестке и в его ближайших пределах не было. Автомобиль пожарной службы выехал на перекресток первым, после чего в его левую сторону въехал автомобиль под управлением ФИО3

Опрошенные участники ДТП ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10 в своих объяснениях указали на то, что пожарный автомобиль двигался с включенной световой и звуковой сигнализацией (л.д.14, 17, 18, 19).

Из видеозаписи также усматривается, что у пожарного автомобиля при его движении горели задние стоп сигналы, отключившиеся непосредственно перед пересечением перекрестка. 

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вопреки утверждению автора жалобы водитель пожарной машины ФИО1 двигаясь с включенной световой и звуковой сигнализацией, перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора, притормаживал, убедился в безопасности его проезда. 

При этом ссылка в жалобе на отсутствие включенных стоп сигналов автомобиля пожарной службы, свидетельствующее о том, что указанный автомобиль не притормозил перед перекрестком, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того при установленных обстоятельствах и в сложившейся дорожной ситуации вышеуказанная ссылка защитника существенного правового значения не имеет, основанием для невыполнения ФИО3 пунктов 1.5, 3.2 Правил не является.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО3 световые сигналы пожарного автомобиля не видел, звуковую сигнализацию не слышал, судья краевого суда расценивает, как способ ухода от административной ответственности, поскольку как установлено по делу все участники ДТП (и не только потерпевшие) указали на то, что пожарный автомобиль двигался с включенной световой и звуковой сигнализацией. При должной степени внимательности и осмотрительности, строгом следовании Правилам дорожного движения, это не могло остаться не замеченным со стороны ФИО3, который подъезжая к перекрестку ул. Дикопольцева – Уссурийский бульвар, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, в нарушение п.3.2 Правил, не уступил дорогу для беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, продолжил движение прямо, в результате чего совершил столкновение с ним.

Таким образом, как правильно установлено судьей районного суда, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание автора жалобы на то, что вопрос о наличии виновности или невиновности ФИО3. мог быть разрешен только путем проведения автотехнической экспертизы, в ходатайстве о проведении которой судом было отказано, не влечет отмену оспариваемого постановления.

В силу положений ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по делу, судья районного суда оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. С выводом судьи об отсутствии необходимости в проведении экспертизы следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Положения статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении (л.д. 121-123), обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Приобщенный защитником к материалам дела акт экспертного исследования оцениваю критически по следующим основаниям.

Экспертное заключение получено не в процессуальном порядке, специалист не предупреждался об административной ответственности, исследование проводилось без истребования и изучения всех материалов дела, без участия сторон, а также спустя длительный промежуток времени после ДТП. 

На разрешение специалиста поставлены вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться водители автомобилей АЦ 3.2- 40/4 (г.р.з. №) и «Тойота Сай» (г.р.з. №) и соответствовали ли их действия требованиям Правил. Вместе с тем указанные вопросы являются правовыми, их разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и судьи, к компетенции специалиста не относится, и в данном конкретном случае не требует использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Кроме этого, сделанные в заключении выводы о несоответствии действий водителя автомобиля АЦ 3.2- 40/4 (г.р.з. №) требованиям пункта 3.1 Правил, а также о невозможности решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота Сай» (г.р.з. №) требованиям пункта 3.2 Правил, противоречит совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, указанное заключение допустимым доказательством по делу являться не может.

Указание в жалобе на необходимость критического отношения к показаниям лиц, находящихся в пожарном автомобиле (потерпевших), по причине того, что они являются сослуживцами водителя ФИО1, не может быть признано состоятельным, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены либо изменения судебного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым, а оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 февраля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мулика Ю.В. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда